Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-2439/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-38438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2439/2008) (заявление) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-38438/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской торговый порт

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 431754 руб. 80 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Марьинского И.В., доверенность от 27.12.2007 N 26-06-175, Юниной Л.Д., доверенность от 18.03.2008 N 26-02-28

от ответчика (должника): Герасимовой С.Е,, доверенность от 21.03.2008 N 11/5-9

установил:

ОАО "Мурманский морской торговый порт" (далее - истец, порт, ОАО "ММТП") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, дорога) 431754 руб. 80 коп. необоснованно списанной платы за пользование вагонами в период нахождения на ремонте по перечням за период с октября 2006 по январь 2007.

Решением от 26.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 338474 руб. 39 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, считая, что решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения судом установлено следующее.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Мурманский морской торговый порт" 24.12.2004 заключен договор N 15-М на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО "ММТП" при станции Мурманск Октябрьской железной дороги.

18.10.2006 с лицевого счета истца в ТехПД ответчика были списаны денежные средства в качестве платы за пользование 451 вагоном в сумме 431754 руб. 80 коп.

Полагая, что данное списание произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы иска сводятся к оспариванию истцом правомерности включения ответчиком в плату за пользование вагонами времени совершения маневровых работ и приемо-сдаточных операций. Истец полагает, что не должен оплачивать это время.

Полагая, что ни соглашением сторон, ни законом внесение платы за пользование вагонами в период маневровых работ не предусмотрено, поскольку продолжительность этого времени зависит только от дороги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 338474 руб. 34 коп. платы за время маневровых работ и приемо-сдаточных операций.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Параграфом 18 договора N 15/М стороны определили, что плата за пользование вагонами взыскивается на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, которые составляются на основании памяток приемосдатчика, подписанных представителями дороги и порта и уведомлений порта. При этом ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания памяток и ведомостей, но при несогласии с содержанием памяток или ведомостей представитель порта подписывает их, делая отметку "с возражениями".

Ссылаясь в иске на допущенные ответчиком нарушения при оформлении памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, оформленных в отношении спорных вагонов, истец не представил доказательств своих возражений при подписании указанных документов. Все указанные документы были подписаны истцом без возражений. При указанных обстоятельствах нельзя признать исковые требования обоснованными.

Кроме того, при толковании статей 39, 62 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" судом первой инстанции сделан вывод о том, что плата за пользование вагонами должна начисляться лишь до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции (выгрузки).

Суд первой инстанции указал в решении, что ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрено внесение платы за пользование вагонами в период маневровых работ и не установлен тариф за пользование вагонами в указанный период.

При этом суд не учел, что действующее законодательство не содержит таких понятий как "плата за пользование вагонами в период маневровых работ".

Действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта предусматривает, что плата за пользование вагонами вносится за все время нахождения вагонов, контейнеров у грузоотправителей, грузополучателей (Устав железнодорожного транспорта).

Ставка платы за пользование вагонами определяется в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Истцом не оспаривался факт нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ММТП" в периоды совершения маневровых работ и приемо-сдаточных операций. Следовательно, услуга по предоставлению вагонов, принадлежащих железной дороге, во временное пользование истца была фактически оказана, то есть плата за все время нахождения вагонов на пути необщего пользования порта начислена дорогой правомерно.

Отношения сторон настоящего дела по подаче, уборке вагонов регулируются договором N 15/М от 24.12.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ММТП".

Указанным договором не установлено, что временем, за которое начисляется плата за пользование вагонами, является исключительно время окончания выгрузки вагонов.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что если после выгрузки вагонов перевозчику было направлено уведомление о завершении грузовой операции, а грузополучатель принял решение ремонтировать поврежденные вагоны собственными силами, такие вагоны снимаются с ответственного простоя истца с момента получения перевозчиком уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке.

Однако, в действительности, после получения уведомления о завершении грузовой операции поврежденные вагоны не снимаются с ответственного простоя порта, а на них оформляется новая памятка подачи и уборки, в которую переносятся все первоначальные сведения о вагоне; плата за пользование таким вагоном продолжает начисляться порту до фактического возвращения вагона железной дороге.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном истолковании закона судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-38438/2007 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Мурманский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова