Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-1836/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А26-5336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1836/2008) (заявление) ЗАО "КАЛА-РАНТА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2007 по делу N А26-5336/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор"

к Закрытому акционерному обществу "Кала-Ранта"

3-е лицо Администрация местного самоуправления Лахденпохского района

Об освобождении земельного участка

при участии:

от истца (заявителя): Каменчук И.Г., доверенность от 09.01.08 N 010/45-4

от ответчика (должника): Мещерякова Е.В., доверенность от 15.06.2006, Колбина С.А., доверенность от 05.09.2007

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

ОАО "Океанприбор" обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ЗАО "КАЛА-РАНТА" об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 10:10:01 01 04:013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Лахденпохского муниципального района.

Решением от 26.12.2007 иск удовлетворен, суд обязал ответчика не позднее месячного срока с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок, освободив его, в том числе, от самовольно возведенных построек (зданий, сооружений, строений).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, установлены следующие обстоятельства, влекущие отмену решения.

Между администрацией местного самоуправления Лахденпохского района и ЗАО "КАЛА-РАНТА" 29.12.2004 был заключен договор аренды N 1787 земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного в Лахденпохском районе Республики Карелия, район п. Куркиеки, остров Корписари; участок был предоставлен под обустройство пчеловодческой фермы.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия: с 19.11.2004 по 18.11.2053 - 49 лет.

Указанный договор аренды заключен на основании постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 19.11.2004г. N 1244.

Как правильно отмечено в решении, издавая данное постановление и заключая договор аренды земельного участка, глава местного самоуправления и администрация Лахденпохского района исходили из наличия у них полномочий на распоряжение данным земельным участком, считая, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и не имеет каких-либо ограничений в его использовании по иному назначению.

Решением по делу N А26-12033/2005, вступившим в законную силу, постановление Главы местного самоуправления N 1244 от 19.11.2004 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением по делу N А26-11694/2005 договор аренды N 1787 от 29.12.2004 признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что если договор аренды признан судом недействительным (ничтожным), то здания и сооружения, построенные ответчиком, являются самовольными постройками, поскольку земельный участок не был в установленном порядке отведен для целей создания недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец просил вынести решение о принудительном освобождении спорного земельного участка, с обязанием ответчика снести самовольно возведенные на участке постройки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, которые не обозревались судом первой инстанции, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании от 25.12.2007. В числе прочих доказательств по делу ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданина Алферникова Олега Юрьевича на три объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке(л.д. 113-115).

Основанием для государственной регистрации права собственности явились три представленные в материалы дела договора купли-продажи от 22.01.2007: N N КР-А/01/01-1, КР-А/01/01-2, КР-А/01/01-3, в соответствии с которыми право собственности на объекты недвижимости перешло от ЗАО "КАЛА-РАНТА" (продавец) к гражданину Алферникову О.Ю.(покупатель) до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Каких-либо доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности в материалах дела нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Однако, по смыслу указанной статьи, право собственности на самовольную постройку не возникает. При наличии же права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, не оспоренного в суде, отсутствовали основания для обязания ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных построек.

Таким образом, поскольку представленные в дело Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке опровергают вывод суда первой инстанции о самовольных постройках, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2007 по делу N А26-5336/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн "Океанприбор" в пользу ЗАО "КАЛА-РАНТА" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова