Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-17757/2007

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-25929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2008) ООО "БАЛТ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 года по делу N А56-25929/2007 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "БАЛТ-АВТО"

к ОАО Российское страховое народное общество "РОСНО"

3-е лицо ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании 422 317, 08 рублей

при участии:

от истца: В.А. Чернышев по доверенности от 10.01.2008 года N 1

от ответчика: А.В. Агапова по доверенности от 09.01.2008 года N 1442

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "БАЛТ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО Российскому страховому народному обществу "РОСНО" о взыскании 422 317, 08 рублей страхового возмещения на основании лизингового договора от 22.03.2006 года N ЭЛ/СПб-3516/ДЛ и договора страхования от 20.03.2006 года РТ-50 N 52137206-035/32-11.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 года к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Элемент Лизинг".

Решением суда от 20.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАЛТ-АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд вынес решение не установив, фактические обстоятельства по данному делу, т.е. формально подошел к рассмотрению дела, приняв за основу трактовку договора страхования только одной стороны.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТ-АВТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "РОСНО" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Элемент Лизинг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БАЛТ-АВТО" (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/СПб-3516/ДЛ.

19.03.2006 года ООО "Элемент Лизинг" в соответствии с договором лизинга приобретено, с целью последующей передачи ООО "БАЛТ-АВТО" транспортное средство Мицубиси Лансер 1,6 (VIN:JMBSNC33A6U014544), которое впоследствии стало собственностью истца.

20.03.2006 года между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "БАЛТ-АВТО" (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер (VIN:JMBSNC33A6U014544) государственный номер "В 965 ЕУ 98" (полис РТ50-521372066-В35/32-11). Срок действия договора страхования с 22.03.2006 года по 21.03.2007 года. Выгодоприобретателем в соответствии с указанным договором являлось ООО "Элемент Лизинг".

В качестве одного из рисков, на случай наступления, которых произведено страхование вышеуказанного автотранспортного средства, является угон.

В период действия договора страхования, а именно 23.11.2006 года автомобиль Мицубиси государственный номер "В 965 ЕУ 98" был похищен неустановленными лицами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шиманского, 5, в связи с чем следователем СУ при УВД Приморского района возбуждено уголовное дело N 347302.

20.12.2006 года ООО "БАЛТ-АВТО" обратилось к ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля.

ОАО "РОСНО" письмом от 01.03.2007 года отказало в выплате страхового возмещения на основании пунктов 16, 16.8, 16.8.2 Условий страхования, а именно в связи с тем, что застрахованный автомобиль был похищен одновременно с ключами замка зажигания.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "БАЛТ-АВТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, в данном случае апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, исходя из требований закона и фактических обстоятельств, условия, содержащиеся в Условиях страхования, изложенных в одном документе со спорным договором страхования, обязательны для ООО "БАЛТ-АВТО".

Согласно пунктам 16, 16.8, 16.8.2 Условий страхования страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при хищении, угоне застрахованного транспортного средства при том, что вместе с транспортным средством похищены ключи замка зажигания.

Из материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля истца следует, что установить лиц, совершивших хищение автомобиля, не удалось, также не были обнаружены ключи замка зажигания.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений Условий страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

ООО "БАЛТ-АВТО" указывает, что ключи от замка зажигания были похищены у его водителя из кармана, а затем уже совершено хищение транспортного средства.

Однако данный довод заявителя жалобы является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ключи от замка зажигания транспортного средства были похищены при иных обстоятельствах, нежели похищены вместе с автомобилем.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО "БАЛТ-АВТО" обнаружив пропажу ключей, должно было принять все необходимые меры по обеспечению сохранности транспортного средства. Однако как следует из объяснений представителя истца, их водитель С.Н. Савельев обнаружил хищение ключей от автомобиля 23.11.2006 года в период с 18 часов по 18 часов 05 минут, когда, оставив автомобиль у офиса, зашел туда, после чего стали звонить страховщику, а уже в 18 часов 30 минут обнаружили хищение автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ключи от замка зажигания были похищены вместе с автомашиной и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что пункты 16, 16.8, 16.8.2 Условий страхования являются ничтожными, является несостоятельным.

Согласно пунктам 16, 16.8, 16.8.2 Условий страхования страховым случаем по договору ни при каких условиях не могут быть приняты события, если они наступили при хищении застрахованного транспортного средства при том, что вместе с застрахованным транспортным средством, похищен ключ замка зажигания.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования должны согласовать определенные события, на случай наступления которых осуществляется страхование.

С учетом положений указанной нормы права, истец и ответчик согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность произвести страховую выплату, одним из которых является событие, указанное в пунктах 16, 16.8, 16.8.2 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования.

Кроме вышеуказанного в соответствии с пунктом 14 Условий страхования, по пунктам 9.1, 9.2 Правил страхования страхователь обязан сообщить в течение трех дней о следующих событиях, ведущих к изменению степени риска при страховании на случай угона, в том числе - утеря, кража ключа замка зажигания, однако хищение автомобиля произошло 23.11.2006 года, а заявление ООО "БАЛТ-АВТО" поступило только 20.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования данное извещение должно быть предоставлено в течение трех рабочих дней в письменной форме, и в соответствии с пунктом 11.1.1 факт надлежащего исполнения данной обязанности должен быть подтвержден письменным доказательством.

В силу Правил страхования, факт надлежащего исполнения обязанности об извещении страховщика об утере, краже ключа зажигания должен быть подтвержден письменным доказательством, чем и является заявление истца от 20.12.2006 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БАЛТ-АВТО" о взыскании страхового возмещения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор страхования транспортного средства истца был заключен на условиях страховщика, которые не подлежали изменению, не может быть принят судом во внимание, поскольку спорный договор является договором добровольного страхования, и в случае несогласия с его условиями, на истце не лежала обязанность по его заключению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "БАЛТ-АВТО" и отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова