Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-4137/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-47867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2008) ЗАО "Первая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 года по делу N А56-47867/2007 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ЗАО "Первая стивидорная компания"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании 1 954 034, 40 рублей

при участии:

от истца: С.Ю. Просвирнин по доверенности от 26.12.2007 года N 115-Д/ПСК

от ответчика: Ю.Н. Трухина по доверенности от 03.12.2007 года

установил:

ЗАО "Первая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Водоканалстрой" о взыскании 1 954 034, 40 рублей, из них: 1 744 035, 53 рублей - разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ, 209 998, 87 рублей - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.08.2006 года N 5-06/ПСК.

Решением суда от 12.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Первая стивидорная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что после подписания акта приемки выполненных работ была проведена проверка объемов и качества выполненных работ и установлено, что объем фактически выполненных работ отличается от указанного в локальной смете и акте выполненных работ в меньшую сторону.

В судебном заседании представитель ЗАО "Первая стивидорная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "Водоканалстрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 года между ЗАО "Первая стивидорная компания" (заказчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5-06/ПСК, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по строительству локальных очистительных сооружений поверхностного стока на впуске N 22 на 2-ом районе ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" согласно технического задания - Приложение N1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с Графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору, и пунктом 2.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные графиком - с августа 2006 года в течение трех месяцев и начинаются после получения подрядчиком авансового платежа и передачи заказчиком по акту фронта работ (л.д. 12, 18).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора до начала производства работ по графику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что начало выполнения работ, определено сторонами в зависимости от предоставления встречного исполнения.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Авансовый платеж был произведен ЗАО "Первая стивидорная компания" 03.10.2006 года, что подтверждается платежным поручением N 63703 от 03.10.2006 года (л.д. 43), в связи, с чем в соответствии с пунктом 2.1. договора и правилами статьи 328 ГК РФ ответчик был вправе перенести сроки исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно определил срок начала производства работ, начиная с 03.10.2006 года и до 03.01.2007 года.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Водоканалстрой" выполнены работы в установленные договором сроки, и не имеется законных оснований для взыскания штрафных санкций в размере 209 998, 87 рублей в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 744 035, 53 рублей в связи с несоответствием объемов фактически выполненных работ перечню и объемам работ, предусмотренных локальной сметой, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и локальной смете и составляет 4 129 977, 83 рублей, в том числе НДС 18 % 629 996,62 рублей. Согласно пункту 3.3. договора оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно после их приемки по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае неподписания заказчиком акта приемки в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Выполнив предусмотренные договором работы ЗАО "Водоканалстрой" направило в адрес ЗАО "Первая стивидорная компания" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные документы были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения. Согласно справке стоимость работ составила 4 129 977, 83 рублей, в том числе НДС 18 % 629 996,62 рублей, учитывая размер перечисленной суммы аванса 1 238 993, 35 рублей, размер задолженности ЗАО "Первая стивидорная компания" составил 2 890 984, 48 рублей. Платежным поручением N 70145 от 05.02.2007 года данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ на сумму, соответствующую определенной договором. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Ссылка истца на то, что недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, отклонена апелляционным судом, поскольку недостатки по объему выполненных работ могли быть обнаружены заказчиком при принятии результата работ.

Из материалов дела видно, что работы были приняты истцом 31.12.2006 года без замечаний, акт им подписан, а претензии о несоответствии объема указанных в локальной смете и акте объему фактически выполненных работ были заявлены лишь в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 21.08.2007 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ЗАО "Водоканалстрой" 1 744 035, 53 рублей как уплаченной, по мнению истца, излишне и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова