Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3983/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-37127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-3983/2008) ООО "Заря"

(регистрационный номер 13АП-4499/2008) ЗАО "Орский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 года по делу N А56-37127/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Заря"

к ЗАО "Орский мясокомбинат"

о взыскании 7 085 317 руб. 65 коп. задолженности и штрафа

при участии:

от истца: Волынец А.И. доверенность 07.03.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее по тексту Мясокомбинат, ответчик) о взыскании 7 085 317 руб. 65 коп., в том числе 6 555 908 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 23.05.2007 N 107/07, а также 529 409 руб. 35 коп. штрафа за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 7 015 267 руб. 95 коп., в том числе 5 555 908 руб. 30 коп. задолженности и 1 459 359 руб. 65 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 года с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" взыскано 5 905 908 руб. 30 коп., в том числе 5 555 908 руб. 30 коп. задолженности и 350 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера штрафа до 350 000 рублей и удовлетворить его требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 459 359 руб. 65 коп.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно полагает, что суд статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по собственной инициативе, при этом не мотивировал принятое решение, а именно не указал фактические обстоятельства дела и критерии, на основании которых суд определил несоразмерность неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, суд принял только доказательства истца, не учтя возражений ответчика выразившихся в том, что генеральный директор Косачев А.В. не подписывал договор поставки, а Милованова не имела полномочий на принятие товара.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, и суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 555 908 руб. 30 коп., в связи с отказом от иска, поскольку ответчик после принятия решения уплатил основной долг полностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору от 23.05.2007 года N 107/07 (с протоколом разногласий) ООО "Заря" (поставщик) обязалось передавать в собственность Мясокомбината (покупатель) мясную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора стороны согласовали количество и ассортимент товара, подлежащего передаче покупателю. Согласовали, что спецификация заверяется подписями уполномоченных лиц поставщика и покупателя с приложением печатей организаций. К согласованию также приравнивается фактическое получение товара покупателем на складе поставщика либо у перевозчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость на каждый вид товара указывается в спецификации, счете-фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 дня с момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К договору поставки от 23.05.2007 г. N 107/07 стороны подписали спецификацию, согласовав поставку 1 000 000 кг мясной продукции стоимостью 76 000 000 руб. с условием доставки самовывозом и отсрочкой платежа на 21 банковский день с даты отгрузки.

Спецификация подписана генеральным директором ООО "Заря" Паламарчуком Е.М. и генеральным директором Мясокомбината Косачевым А.В. с приложением печатей поставщика и покупателя.

По товарным накладным от 04.07.2007 N 1401 и N 1404, от 07.07.2007 N 1428, от 10.07.2007 N 1476 истец поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму 7 957 493 руб. 74 коп.

В судебном заседании истцом представлены указанные товарные накладные с отметками о получении продукции, подписанные от имени покупателя Миловановой, заверенные круглой печатью Мясокомбината (для документов).

ООО "Заря" заключило с закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - Компания) генеральный договор о факторинговом обслуживании от 06.06.2007 N 3215/05/Снп-Е, предметом которого является финансирование Компанией ООО "Заря" под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

На основании указанного договора истец оплатил Компании денежные средства по спорным товарным накладным.

Ссылаясь на то, что оплата по указанным товарным накладным поступила от Мясокомбината частично, поставщику принадлежит право требования выплаты суммы задолженности и штрафа по договору, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга обосновано не принял довод ответчика о незаключенности договора, поскольку материалами дела подтверждается последующее одобрение сделки.

Генеральным директором Мясокомбината Косачевым А.В. подписана спецификация, содержащая ссылку на договор от 23.05.2007 N 107/07, в которой согласованы ассортимент, количество, стоимость, порядок доставки и оплаты продукции, что свидетельствует о прямом одобрении сделки генеральным директором; имело место исполнение предусмотренных договором обязательств по поставке и приемке товара, проведение расчетов между сторонами.

Довод ответчика на недоказанность получения товара покупателем, также обосновано отклонен судом. Представленная ответчиком справка от 27.11.2007, согласно которой Милованова не значится работником Мясокомбината, не позволяет установить, что Милованова не являлась работником ответчика в июле 2007 года; а представленные товарные накладные, помимо расписи Миловановой в получении товара, содержат также оттиски печатей Мясокомбината, что подтверждает передачу покупателю спорной продукции.

Кроме того, по определениям суда об истребовании доказательств государственным учреждением "Орское городское управление ветеринарии" представлены копии ветеринарных свидетельств, выданных ООО "Заря" на товар, направляемый Мясокомбинату в период с 01.06.2007 по 30.07.2007; Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Заря" Мясокомбинату, а также книга покупок за период с 01.07.2007 по 31.07.2007.

Указанные документы также подтверждают факт поставки мясной продукции и приемку ее Мясокомбинатом. Счета-фактуры, книга покупок, представляемые налоговому органу для проведения вычетов по налогам, содержат штампы "копия верна Генеральный директор Косачев А.В.", заверены круглой фирменной печатью Мясокомбината.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и, как указано судом, обосновано отклонены. Следовательно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В тоже время, апелляционный суд находит обоснованной апелляционную жалобу истца и считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда в части заявленных требований о взыскании штрафных санкций, установленных сторонами пунктом 5.1 Договора изменению.

Факт просрочки внесения платежей за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, суд фактически сослался только на частичное погашение ответчиком задолженности. При этом суд не учел положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Стороны согласовали и включили в договор положение о неустойке. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора, а также с учетом волеизъявления сторон и того обстоятельства, что указанное положение договора сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренных сторонами.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применив названную норму права, суд первой инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком, обязанным в противном случае представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, названная статья применена по инициативе суда; решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически допускал просрочки внесения платежей. Имели место просрочки длительностью семь месяцев.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (1 459 359 руб. 65 коп.), рассчитанной истцом на основании пункта 5.1 договора, последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства в размере 5 555 908 руб. 30 коп. за длительный период.

При этом частичное или полное погашение платежей по договору ответчиком свидетельствует только о погашении задолженности, но не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанные обстоятельства не являются основанием для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, другие основания, для снижения размера неустойки, не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки апелляционным судом не установлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 555 908 руб. 30 коп., ссылаясь на уплату ответчиком взысканной суммы после принятия судом решения.

Поскольку отказ от иска не нарушает прав сторон, не противоречит материалам дела, он принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, а решение суда в данной части отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч.1.п.4, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Заря" от части исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 555 908 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу 3А56-37127/2007 года отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5 555 908 руб.30 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" 1 459 359 руб. 65 коп. штрафных санкций.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" 48 926 руб.58 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.Б. Слобожанина