Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-2220/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-46360/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2008) ООО "Элменхорстер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-46360/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Элменхорстер СПб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Самолетов А.В., доверенность N 005 от 15.01.2008

от ответчика: Минеева Н.Ф., доверенность N 03-05/12 от 15.01.2008, Федорова Н.А., доверенность N 03-05/09 от 11.01.2008, Яковлева С.Г., доверенность N 03-05/04 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - заявитель, ООО "Элменхорстер СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Элменхорстер СПб" просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу за прибыль за 2005 год в сумме 1 164 603,50 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 930 878,20 рублей и за неполную уплату налога на имущество в сумме 3 848,40 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 4 677 656 рублей и налога на имущество в сумме 19 242 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093, 11 рублей.

Решением от 23.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ООО "Элменхорстер СПб" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Элменхорстер СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий (организаций), водного налога за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение N 12-11/5644 от 02.08.2006.

Согласно данному решению ООО "Элменхорстер СПб" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 848, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 930 878,20 рублей, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1 573,20 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 164 603,50 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в сумме 3 146,40 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 19 242 рубля, налог на прибыль в сумме 4 658 414 рублей, водный налог в сумме 7 866 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 236 132,47 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 609,80 рублей.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 19 410 057 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 658 414 рублей.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

- предыдущей выездной налоговой проверкой установлен факт реализации соков в 2005 году;

- в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ обществом не представлены первичные документы в обоснование доходов от реализации соков и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Исходя из этого, налоговый орган произвел расчет налога на прибыль в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен на основании свидетельских показаний, данных грузовых таможенных деклараций, калькуляции цен и имеющейся рецептуры при производстве соков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, метод определения суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, расчетным путем применим в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае инспекция применила расчетный метод исчисления налога на прибыль в связи с отсутствием документов по производству и реализации соков.

Пунктом 7 статьи 31 НК РФ предусматривается, что расчет суммы налога производится на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В нарушение положений названной нормы Инспекция произвела расчет суммы налога на прибыль на основании сведений (свидетельские показания, данные грузовых таможенных деклараций, калькуляция плановых цен и рецептур), которые не могут быть положены в основу применения расчетного метода.

В рамках рассмотрения дела N А56-46362/2006 судами установлено, что факт реализации товаров в спорный налоговый период (2005 год) не подтверждается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

Поскольку документально не подтвержден факт реализации продукции собственного производства (дело N А56-46362/2006), то соответственно, независимо от метода учетной политики, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения пункта 7 статьи 31 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период на 847653 рубля, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом данной нормы и положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не изложил в оспариваемом решении сведения, которые бы позволили произвести оценку среднегодовой стоимости в отношении конкретного имущества, подлежащего обложению налогом на имущество.

Кроме того, общество привело доводы о отсутствии факта неполной уплаты налога на имущество, которые подтверждаются материалами дела (том 3, материалы приобщены апелляционным судом) и не опровергнуты представителями налогового органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-46360/2006 отменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 12-11/5644 от 02.08.2006 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 658 414 рублей налога на имущество в сумме 19 242 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093 рублей 11 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу ООО "Элменхорстер СПб" расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей по платежному поручению 3 284 от 18.10.2006 и 1000 рублей по платежному поручению N 21 от 14.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова