Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-3972/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А56-24592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Семенова А.Б., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 3972/08) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Бизнес-Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Калининградской области от 06.03.2008 по делу N А56-24592/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Эталон"

к ООО "Петербургская Бизнес-Группа"

о взыскании 969 608 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Ковиляк В.П., приказ от 14.03.2008 N 1, решение от 14.03.2008 N 1/3.

от ответчика: Зинченко А.А., доверенность б/н от 25.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", продавец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Бизнес-Группа" (далее - ООО "Петербургская Бизнес Группа", покупатель) 782 612 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки б/н от 17.08.2006 и 186 996 руб. 58 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара.

Решением от 06.03.2008 суд взыскал с ООО "Петербургская Бизнес Группа" 432 612 руб. 21 коп. основного долга и 186 996 руб. 58 коп. пеней. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургская Бизнес Группа" просит отменить решение от 06.03.2008 и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что суд при вынесении решения неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в нем, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, расчет пеней взыскан в нарушение статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Товарные накладные и счета фактуры не имеют ссылок на договор поставки от 17.08.2006, следовательно, поставки за период с 16.01.2005 по 08.06.2007 имеют внедоговорный характер, и задолженность по ним не могла быть взыскана в рамках данного дела. Кроме того, представленные суду товарные накладные не могут подтверждать передачу товара покупателю, т.к. они подписаны с его стороны неуполномоченным лицом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом неверно определена основная сумма долга (432 612 руб. 21 коп.) и незаконно взыскано 186 996 руб. 58 коп. пеней.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургская Бизнес Группа" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Эталон" считая их несостоятельными, просил оставить решение суда от 06.03.2008 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эталон" - поставщик и ООО "Петербургская Бизнес Группа" - покупатель заключен договор б/н от 17.08.2006 на поставку алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество и цены которого указываются в расходных накладных, являющихся одновременно протоколом согласования условий поставки данной партии товара.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в расходных накладных (пункт 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, составленной на основании спецификации поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что оплата поставленного (переданного) товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента поставки (передачи) товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика.

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В период с 16.11.2005 по 08.06.2007 поставщиком в адрес покупателя на основании договора и заявок ООО "Петербургская Бизнес Группа" было поставлено товара на общую сумму 1 858 259 руб. 38 коп.

Покупателем была произведена частичная оплата товара.

В связи с тем, что ООО "Петербургская Бизнес Группа" добровольно не была погашена задолженность по договору от 17.08.2006 размере 782 612 руб. 21 коп., ООО "Эталон" обратилось с иском в суд о взыскании основного долга в указанном размере и 186 996 руб. 58 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 17.08.2006.

Суд первой инстанции с учетом дополнительно произведенных платежей частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в сумме 432 612 руб. 21 коп. и 186 996 руб. 58 коп. пеней. В части взыскания 350 000 руб. долга по договору от 17.08.2006 отказал в связи с добровольной оплатой ООО "Петербургская Бизнес Группа" указанной части долга в ходе судебного разбирательства (л.д. 58 - 59).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО "Петербургская Бизнес Группа" подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора от 17.08.2006 и заявок покупателя поставил в магазины ООО "Петербургская Бизнес Группа" алкогольной продукции на общую сумму 1 858 259 руб. 38 коп.

ООО "Петербургская Бизнес Группа" по договору поставки от 17.08.2006 было оплачено 1 075 647 руб. 17 коп.

На момент подачи иска в суд задолженность по договору поставки за алкогольную продукцию составила 782 612 руб. 21 коп.

Впоследствии ООО "Петербургская Бизнес Группа" было оплачено 350 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 04.12.2007 N 235 и от 06.12.2007 N 241 (л.д. 58-59).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в сумме 432 612 руб. 21 коп. не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма основного долга в сумме 432 612 руб. 21 коп., поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами покупателя, а следовательно не могут подтверждать передачу покупателю поставленной продукции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела видно, что весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных. Сведений об уведомлении поставщика о некачественности товара, а также о том, что товар в его адрес не поступал и был принят неизвестным лицом, в материалах дела отсутствуют. Напротив, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2007 подписанный руководителями сторон свидетельствует о том, что ООО "Петербургская Бизнес Группа" признало задолженность перед истцом в сумме 782 616 руб. 21 коп. (л.д. 40).

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на частичную внедоговорную поставку товара, произведенную до заключения договора от 17.08.2006, что исключает, по его мнению, взыскание долга за товар в рамках данного дела. Из акта взаимной сверки, составленной по состоянию на 30.10.2007, протоколов судебных заседаний от 01.10.2007 и от 01.11.2007 которые в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательством по делу, ходатайства ответчика об отложении дела с просьбой дать возможность в добровольном порядке уплатить суммы долга (л.д. 41), - усматривается, что ответчик не оспаривал факт наличия долга и сумму задолженности, иск признавал. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи не обязывают стороны по сделке заключать договор поставки только в письменной форме под страхом его недействительности. Как уже отмечалось выше товарные накладные о передаче товара, признание суммы долга ответчиком свидетельствуют о том, что товар получен покупателем и должен быть оплачен.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 432 612 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части штрафных санкций в заявленной истцом сумме за нарушение сроков оплаты по договору поставки б/н от 17.08.2006.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела видно, что договор вступает в силу с момента его подписания (пункты 7.1 и 8.4 договора), а именно с 17.08.2006, следовательно, начисление пеней до его подписания является неправомерным.

Пунктом 6.2 договора от 17.08.2006 за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Оплата поставленного (переданного) товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента поставки (передачи) товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика (пункт 5.4 договора).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного после 17.08.2006 - на дату 23.07.2008 составляет 152 023 руб.

Довод истца о том, что взыскание пеней за период, предшествовавший заключению договора поставки от 17.08.2006, является правомерным, поскольку между сторонами существовал другой договор поставки, где также была предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Утверждения истца о том, что документы, которые бы могли подтвердить факт

договорных отношений, сгорели во время пожара, имевшего место 24 сентября 2005 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик отрицает факт наличия договора в письменной форме до 17.08.2008, а косвенными доказательствами этот факт подтвержден быть не может.

Решение суда от 06.03.2008 подлежит отмене в части взыскания пеней в сумме 34 973 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-24592/2007 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Бизнес Группа" 186 996 руб. 58 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Бизнес Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 152 023 руб. пеней за период с 18.08.2006 по 23.07.2008.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Эталон" в федеральный бюджет 534 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" 320 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Бизнес Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 15 611 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 31.03.2008 N 33, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Бизнес Группа"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

А.Б. Семенова И.Г. Савицкая