Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-4104/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А42-6689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4104/2008) ООО "САНЕКО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2008 года по делу N А42-6689/2007 (судья В.Г.Бубен), принятое

по заявлению ООО "САНЕКО"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомления N N 36522, 36523, возврат почтового отправления N 36524)

от заинтересованного лица: представитель К.В.Щербинин доверенность N 01-14-25/000033 от 09.01.2007 года, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган), выразившиеся в списании 135 000 рублей с расчетного счета Общества в Архангельском ОСБ N 8637 (г. Архангельск) по инкассовому поручению N 18736 от 20.08.2007 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения в установленный судом срок действий, направленных на возврат Обществу незаконно взысканных с расчетного счета в банке денежных средств в сумме 135 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "САНЕКО" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Мурманску, выразившиеся в списании 135 000 рублей с расчетного счета Общества в Архангельском ОСБ N 8637 (г. Архангельск) по инкассовому поручению N 18736 от 20.08.2007 и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества способом и в сроки, установленные судом.

Решением от 26 февраля 2008 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "САНЕКО" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 года по делу N А42-6689/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "САНЕКО" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО "САНЕКО", доводы суда о проведении камеральной налоговой проверки безосновательны, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств о проведении налоговым органом такой проверки. Письмо - сообщение налогового органа от 15.12.2006, акт от 16.04.2007 свидетельствуют о проведении в отношении Общества иной формы (мероприятия) налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 82 и пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации - осмотра объектов налогообложения - игровых автоматов по месту их установки (в игровом зале "Бонус" - г. Мурманск, пр. Кирова, д. 49). Проведение камеральной налоговой проверки вне связи с налоговой декларацией статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, даже в случае проведения камеральной налоговой проверки (как указывает суд первой инстанции) незаконность действий налогового органа, выразившихся в списании денежных средств по инкассовому поручению N 18736 от 20.08.2007, очевидна, поскольку взыскание денежных средств произведено по решению N 9797, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае считается незаконным и исполнению не подлежит.

ООО "САНЕКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску совместно с органами милиции произведен осмотр зала игровых автоматов "Бонус", расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 49, о чем составлен протокол осмотра (изъятия) N 25 от 05.12.2006.

На момент осмотра в данном игровом зале находились, в том числе и игровые автоматы ООО "САНЕКО".

Письмом от 15.12.2006 N 70-26.1-20-13/2 157524 налоговый орган сообщил ООО "САНЕКО" о нарушениях, выявленных в ходе произведенного осмотра зала игровых автоматов "Бонус", в частности, о том, что 05.12.2006 Обществом подано заявление о регистрации в налоговом органе шести игровых автоматов, и на момент проведения осмотра, эти шесть игровых автоматов уже эксплуатировались, тогда как фактически эксплуатация объектов игорного бизнеса, указанных в заявлении от 05.12.2006 в количестве 6 штук, должна быть начата 07.12.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.12.2006 ООО "САНЕКО" представило в налоговый орган пояснения.

13.02.2007 ООО "САНЕКО" получило протокол N 25 и поручения от 05.12.2006 N 1284 и 1285 о проведении проверки на территории г. Мурманска юридических и физических лиц по указанным в поручениях вопросам, в том числе - соблюдения действующего законодательства в сфере игорного бизнеса.

17.04.2007 налоговый орган с сопроводительным письмом направил Обществу акт N 44/26.1 от 16.04.2007 о факте обнаружения налогового правонарушения и сообщил о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

17.05.2007 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску принято решение N 1115, которым ООО "САНЕКО" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 000 рублей, за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка регистрации в налоговых органах изменений количества игровых автоматов за декабрь 2006 года.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску выставила Обществу требование N 1829 по состоянию на 18.06.2007, в котором предложило уплатить до 09.07.2007 штраф в сумме 135 000 рублей.

В связи с неисполнением требования N 1829, налоговый орган вынес решение N 9797 от 23.07.2007 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании инкассового поручения N 18736 от 20.08.2007 с расчетного счета Общества списано в доход бюджета 135 000 рублей.

ООО "САНЕКО" не согласилось с действиями налогового органа по списанию денежных средств, и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу ООО "САНЕКО" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что взыскание штрафа в бесспорном порядке произведено налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового органа, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что указанные правила применяются в отношении сборов, пеней и штрафов.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка, по результатам которой выявлена эксплуатация Обществом игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.

Согласно статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт. При этом статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает срок составления такого акта.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2007г., не связывает срок привлечения к налоговой ответственности и срок взыскания налоговых санкций с датой обнаружения налогового правонарушения, если с момента его совершения не истекли три года.

Процедура рассмотрения акта N 44/26.1 от 16 апреля 2007 г. и принятия решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1115 от 17 мая 2007 г., предусмотренная статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена.

Указанное решение получено Обществом 30 мая 2007 г. (л.д.29), следовательно, согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оно вступило в законную силу 10 июня 2007 г.

Требование об уплате штрафа N 1829 направлено Обществу 18.06.2007г., т.е. в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании штрафа N 9797 от 23.07.2007г. принято в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган взыскал санкции в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что налоговый орган должен был принять решение о привлечении к налоговой ответственности в течение двух недель со дня получения письма Общества от 15.12.2006г. в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007г., признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в зале игровых автоматов выявил 27 работающих игровых автоматов, что отражено в протоколе осмотра N 23 от 05.12.2006г. По результатам проверки Обществу вменяется эксплуатация шести не зарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган осуществил налоговую проверку, требующую определенного времени.

Поскольку оформление результатов проверки осуществлялось в период действия новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007г.

Доводы Общества о том, что суд при принятии решения ошибочно сослался на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны апелляционной инстанцией обоснованными. В данном случае следует руководствоваться статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО "САНЕКО".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2008 года по делу N А42-6689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНЕКО" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина