Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-2697/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2008 г. N 13АП-2697/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-36236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Попова Н.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2697/2008) ООО "Балтамерика Транспортное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года по делу N А56-36236/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Балтамерика Транспортное Агентство"

к ООО "Гранд Авто"

о взыскании убытков и процентов

при участии:

от истца : Ларионов Д.С. по дов.от 26.11.07 г.,

от ответчика : Утешева Т.В. по дов.от 14.05.08 г., Беляева М.Ю. по дов.от 21.09.07 г.,

от 3-го лица:

установил:

ООО "Балтамерика Транспортное Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гранд Авто" о взыскании убытков в размере 1 915 461 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 180 руб. 76 коп., а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.02.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтамерика Транспортное Агентство" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь экспедитором по договору, отвечает перед клиентом (истцом) за действия третьих лиц, привлеченных им к оказанию услуг, как за свои собственные. Кроме того, истец указывает на то, что безусловным основанием для отмены решения от 01.02.2008 года является противоречие обжалуемого судебного акта пункту 5 статьи 170 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации - несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части в отношении вопроса распределения судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО "Балтамерика Транспортное Агентство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представить ООО "Гранд Авто", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, могут считаться установленными следующие обстоятельства : 15.12.2006 года стороны заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО "Гранд Авто" (экспедитор) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Балтамерика Транспортное Агентство" (клиент) от своего имени, но за счет клиента юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а Клиент предъявляет к перевозке грузы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги и организует перевозки грузов на основании предварительной письменной заявки клиента.

В соответствии с пунктом 2.10 договора экспедитор имеет право заключать субконтракты, а так же договоры перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг с третьими лицами.

Из представленной истцом накладной от 26.03.2007 года N 14 следует, что груз-говядина б/к пчк в количестве 24876.120 кг. был передан грузоотправителем ООО "Балтамерика Форест" водителю автомобиля IVECO государственный номер Н 123 ОК 98 Петрову Сергею Анатольевичу, для его доставки ООО "Мспро", по маршруту Санкт-Петербург - Дзержинск.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества воспользовавшись недействительным паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением на имя Петрова С.А. путем обмана завладело грузом мяса в количестве 24876 кг. на общую сумму 1 915 461 руб., принадлежащим ООО "Балтамерика Форест".

ООО "Балтамерика Транспортное Агентство", ссылаясь на принятие ответчиком по его заявке груза - мороженного мяса, вес брутто - 25 тонн и утрату данного груза в пути следования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке ООО "Балтамерика Транспортное Агентство" представило договор-заявку от 26.03.2007 года, таможенную декларацию, товаросопроводительные документы.

В обоснование возникновения убытков ООО "Балтамерика Транспортное Агентство" сослалось на факт возмещения стоимости утраченного груза его собственнику - ООО "Балтамерика Форест " в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 01.02.2006 года N ЭФ-0102/06 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов.

По факту утраты груза было возбуждено уголовное дело СО УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга, согласно справки от 18.04.07 г.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на положения п. 8 договора от 15.12.06 г. оказания транспортно-экспедиционных услуг между сторонами, согласно которого сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного или криминального характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Суд счел, что указание на события криминального характера, как основание освобождения от ответственности, может быть в данном случае применено к ситуации, когда груз был похищен из владения лица, перевозившего груз, т.е. выбыл в результате криминальных действий.

С таким выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив положения раздела 6 договора "ответственность сторон" и раздела 8 договора "Обстоятельства, освобождающие от ответственности", суд апелляционной инстанции полагает, что толкование судом условий договора таким образом, что освобождает экспедитора от ответственности за утрату груза в результате его выбытия вследствие событий криминального характера, не соответствует содержанию договора и положениям ст. 431 ГК РФ.

В разделе 6 договора указано:

- п. 6.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям, и в размере, которые определяются настоящим договором, Гражданским Кодексом и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом Автомобильного Транспорта.

- п. 6.2 "стороны признают невиновность экспедитора в следующих случаях: ущерб возник в результате умысла и/или грубой неосторожности клиента (грузоотправителя, грузополучателя); груз прибыл в исправном кузове и с неповрежденными пломбами; ущерб возник в результате отсутствия у экспедитора информации о свойствах груза, условиях его поставки и перевозки и иной, необходимой для исполнения обязанностей; груз прибыл в исправной упаковке, с защитной маркировкой_

- случаи полной или частичной утраты груза_ вследствие форс-мажорных обстоятельств, оговоренных в п. 8.1 договора.

Согласно п. 8, как уже указано, сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного или криминального характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.

При этом, в п.8.1 договора конкретизировано, что к таким событиям относятся перечисленные в нем явления и действия ( л.д. 21 т.1).

Таким образом, при сопоставлении условий договора очевидно, что сторона не освобождалась от ответственности за утрату груза вследствие его хищения или т.п. действий криминального характера безусловно. Стороны договорились применять положения действующего российского законодательства в этой части.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или если такой срок договором не определен в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно ст. 803 ГК РФ и положений договора возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора.

Статьей 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное - пункт 2 статьи 784 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что истец не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанций не правомерно отказал в иске о взыскании стоимости пропавшего груза, определенного транспортными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае факт понесенных убытков подтверждается передачей собственнику груза векселя от 14.07.2007 г. на сумму возникшего ущерба в размере 1 915 461 руб. ( акт от 14.07.07 г.), соглашением о порядке возмещения ущерба от 01.07.07 г., платежными поручениями, подтверждающими факт погашения векселя со сроком платежа в апреле 2008 года - л.д. 89-91.

Доводы ответчика о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных убытков и расчетов между сторонами ввиду того, что из документов бухгалтерского учета истца не усматривается наличие в соответствующих периодах записей о проведении данной хозяйственной операции, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие или отсутствие нарушений правил ведения бухгалтерского учета не являются по данному спору теми юридически значимыми обстоятельствами, с которыми связываются последствия отказа или удовлетворения требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, обязанность ответчика выплатить истцу стоимость груза определяется положениями договора и ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", о которых указано выше, т.е. размер выплаты определяется его действительной стоимостью, указанной в товаросопроводительных документах - накладных, ГТД и т.д.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу клиента стоимость утраченного груза и проценты по ст. 395 ГК РФ ( размер не оспаривался сторонами).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, госпошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы по оплате услуг представителя, которые, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в сумме 10 000 руб.

В отношении уплаты госпошлины судом установлено, что фактически заявителем не полностью была уплачена гос.пошлина при подаче иска.

С суммы исковых требований подлежала оплате госпошлина в размере 22 532,84 руб. Согласно платежному поручению от 17.09.07 г. N 765 уплачено при подаче иска 21 408,21 руб.

Однако при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в завышенном размере. При подаче апелляционных жалоб подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб. по одному требованию, тогда как заявителем уплачено 10704,00 руб.

Таким образом, исходя из всего изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина по иску в сумме 22 532,84 руб., по апелляционной жалобе 1000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи 10 000 руб.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 8579,37 подлежит возврату истцу по его письменному заявлению, на основании ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года по делу А56-36236/2007 отменить.

Исковые требования ООО "Балтамерика Транспортное Агентство" удовлетворить и взыскать с ООО "Гранд Авто" убытки в сумме 1 915 461,24 руб., проценты в сумме 36 180,76 руб., понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате юридической помощи и расходы по оплате госпошлины в сумме 23532,84 руб., всего 1985174,84

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина