Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-909/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-49757/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-909/2008) ЗАО "Универмаг "Московский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07г. по делу N А56-49757/2006 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ГУП 'Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга'

к ЗАО "Универмаг "Московский"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Московского района г. Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 400 052 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: представителя Анищенко А.В. по доверенности от 12.05.08г. N 172,

от ответчика: представителя Зайцевой О.Н. по доверенности от 25.03.08г. N 171,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 79186,

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Универмаг Московский" (далее - Ответчик, Акционерное общество) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде в размере 1 987 878 руб. 40 коп. за период с 01.03.04г. по 30.06.04г. и с 01.10.04г. по 31.12.04г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 173 руб. 73 коп. за период с 15.04.04г. по 10.11.06г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПб ГУ "ЖА Московского района г. Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Акционерное общество признало исковые требования в части взыскания задолженности по объекту теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 205 (пристройка), в размере 403 091 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение арбитражного суда от 25.12.07г. изменить, в удовлетворении исковых требований в части отказать, ссылаясь на отсутствие присоединённой сети Акционерного общества к сетям Предприятия, в связи с чем поставка тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам: Московский пр., д. 205, д. 207, в соответствии с условиями заключённого сторонами договора Предприятием не осуществлялась, задолженность Акционерного общества Предприятием не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность фактического потребления Акционерным обществом тепловой энергии, а также размера взыскиваемой задолженности.

Представить Учреждения в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Предприятия и Акционерного общества, апелляционный суд установил следующее.

04.09.95г. между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Акционерным обществом (абонент) заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 398/13 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось отпустить Акционерному обществу в период с 01.09.95г. по 01.09.96г. тепловую энергию в воде по адресам Московский пр., д. 205, д. 205 (пристройка), д. 207 (столовая), а Акционерное общество обязалось своевременно оплачивать поставляемую энергию в соответствии с условиями Договора.

В 1998 г. и 1999 г. между Предприятием и Учреждением последовательно были заключены договоры аналогичного содержания под номером N 626/13, которые дополнительным соглашением между теми же сторонами от 26.05.05г. были признаны регулирующими идентичные отношения, в связи с чем Предприятие и Учреждение договорились на период с 1998 г. руководствоваться договором от 22.01.98г., по условиям которого Предприятие обязалось отпустить Учреждению тепловую энергию в горячей воде, в том числе по адресам: Московский пр., д. 205, д. 207, а Учреждение обязалось принять и оплатить поданную энергию.

Материалами дела подтверждается тот факт, что поставка теплоэнергии Акционерному обществу по адресам: Московский пр., д. 205, д. 207 (столовая) осуществлялась Предприятием через присоединённые сети Учреждения. Вместе с тем, поставленная Акционерному обществу нагрузка названным договором с Учреждением не предусматривалась и последним не оплачивалась.

Ссылаясь на неисполнение Акционерным обществом обязанности по внесению платежей за пользование энергией, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении в полном объёме исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что последний заключён сроком до 01.09.96г. и считается продлённым на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока Договора не последует аргументированное заявление от одной из сторон о пересмотре или отказе от Договора.

В материалы дела не представлено доказательств направления какой-либо из сторон такого заявления, в связи с чем отношения сторон по пользованию тепловой энергией в горячей воде регулируются положениями действующего Договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3.3. Договора Акционерное общество оплачивает поданную тепловую энергию по установленным Договором тарифам на основании платёжных документов в 3-хдневный срок со дня поступления последних в банк Акционерного общества.

Согласно п. 2 Договора учёт и расчёт потребляемой Акционерным обществом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учёта, установленных на вводе в здания. При отсутствии последних количество потреблённой тепловой энергии определяется расчётным методом по договорной нагрузке с учётом продолжительности расчётного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что приборы учёта в зданиях Акционерного общества были сняты при проведении реконструкции, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Предприятие обоснованно применило расчётный метод для определения объёма поставленной тепловой энергии.

Кроме того, факт несоответствия приборов учёта, установленных у Ответчика, подтверждается актом от 23.12.03г., составленным сотрудником Предприятия при выезде на осмотр узлов учёта, а также двусторонними актами Предприятия и Акционерного общества от 22.10.03г., от 23.12.03г., от 03.03.04г., от 14.10.04г., от 29.12.04г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3.1.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.95г. N Вк-4936 (далее - Правила), устанавливающего величины, которые должны определяться с помощью приборов учёта на узле учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также учитывая положения п. 2.3. Договора, согласно которому при несоблюдении норм, точности обработки диаграмм, правил расчёта расхода теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учёта с момента последнего снятия показаний абонент переводится в группу потребителей без приборов учёта до момента исправления абонентом нарушения, Предприятие правомерно предъявило ко взысканию заявленные суммы задолженности.

Расчёт задолженности Акционерного общества по Договору, представленный Предприятием, Ответчиком не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными доводы Акционерного общества об отсутствии непосредственного присоединения его энергопринимающего устройства к сетям Предприятия, наличие которого, по мнению Акционерного общества, является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения.

Факт такого присоединения в отношении здания, расположенного по адресу: Московский пр., д. 205 (пристройка), не оспаривается Акционерным обществом, признавшим исковые требования в отношении указанного объекта.

Присоединение к сетям Предприятия зданий, расположенных по адресам: Московский пр., д. 205, д. 207 (столовая), подтверждается схемами теплопотребления (л.д. 83-84).

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.03.04г. по 30.06.04г., а также с 01.10.04г. по 31.12.06г. Предприятие подало Акционерному обществу по Договору через присоединённые сети Учреждения в объекты недвижимости, расположенные по адресам: Московский пр., д. 205, д. 207, тепловую энергию на сумму 1 584 787 руб. 38 коп. При этом, как указано выше, поставленная Акционерному обществу нагрузка договором с Учреждением не предусматривалась и последним не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании задолженности по Договору в заявленном размере.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ требования Предприятия о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере основной задолженности Акционерного общества по Договору. Представленный Предприятием расчёт процентов Ответчиком не оспорен.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина