Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 13АП-2714/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 г.

Дело N А56-52884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2714/2008 и 13АП-3827/2008) ООО "Виолла" и Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-52884/2007 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виолла"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Берлин А.В. по доверенности от 08.05.2008г.

от ответчика: Губачева М.И, по доверенности от 11.01.2008г. N 17/00469

Черников С.М. по доверенности от 11.09.2007г. N 17/23740

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолла" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее -налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 30.10.2007 N 22/44/360 и от 30.10.2007г. N 1892 в части отказа в возмещении НДС из бюджета за апрель 2007 г. в сумме 1 773 944 руб. и просило обязать налоговый орган возместить НДС из бюджета за апрель 2007 г. в сумме 1 792 020 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представителем Общество подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции не возражал.

Полномочия представителя заявителя подтверждены. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Судом принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за апрель 2007 г., по результатам которой составлен акт от 21.09.2007г. N 22/44/2822 и приняты решения от 30.10.2007г. N 22/44/360 (л.д.18), от 30.10.2007г. N 1892 (л.д.32).

Согласно решений заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 773 944 руб. в связи с занижением налоговой базы в сумме 9 855 245 руб., так как действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В решении указано, что направленность на получение налоговой выгоды подтверждают: структура баланса общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; расчетные счета заявителя и покупателей находятся в одном банке; заявитель не располагается по адресу регистрации; заявитель не имеет складских помещений и транспортных средств; оплата за оказание транспортных услуг и аренду склада в апреле 2007 г. им не производились; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие управленческого, технического, вспомогательного персонала.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:

кредиторская задолженность иностранному поставщику на 01.05.2007г. составила 77 288 264 руб.; провести осмотр складских помещений в ходе налоговой проверки сотрудникам Инспекции не удалось; денежные средства поступили от комиссионера только в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; Обществом не представлены ТТН на перевозку товара от таможенного склада, путевые листы, ТТН на отпуск товара, доверенности на получение товара; комиссионером также не представлены товаросопроводительные документы; среднесписочная численность заявителя составляет два человека, что явно лишает возможности налогоплательщика осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и осуществлять многочисленные операции на рынке; постоянный рост сальдо по счету 45 "товары отгруженные" свидетельствует о том, что Общество, не получая никакой оплаты, продолжает поставлять товар комиссионеру, в связи с чем у заявителя возникает постоянное положительное сальдо "к возмещению", что свидетельствует о намерении организации получить налоговую выгоду

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй статьи 172 НК РФ вычетами подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

В проверяемых периодах Общество в соответствии и импортным контрактом от 28.09.2007г. N 01/06, заключенным с фирмой "Chic Invest Ltd (Marshall Island)", ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар: компрессоры воздушные, электропогрузчики колесные, ручные инструменты: краскопульты для окраски, пневмопила, шуроповерт, зубило, закрепочник и др., сверлильные станки, воздухонагреватели, части водяных насосов, комплектующее оборудование для электропогрузчиков, зарядные устройства, сковороды, печи отопительные, автозапчасти, ткани плательно-костюмные, трубы и желоба пластиковые, насосные станции, насосы, воздушные завесы, радиальные крышные вентиляторы и т.д.

Общая сумма контракта 3 500 000 долларов США. Паспорт сделки 06100002/0439/0012/2/0 открыт в Петроградском филиале ОАО "ПСБ"

Ввоз ООО "Виолла" товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможни "Выпуск разрешен". Сумму НДС, предъявленную к вычету, Общество уплатило в составе таможенных платежей.

Так, за апрель 2007 г. Общество уплатило на таможне НДС в составе таможенных платежей в размере 4 681 930 руб. Факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Согласно условиям контракта 28.09.2007г. N 01/06, доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ, CFR - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, импортированный товар реализован Обществом покупателям:

- ООО "Синтез" по договору поставки N 2-а от 20.10.2006г. - в соответствии с представленными счетами-фактурами и накладными товар реализован в сумме 2 231 500 руб., в том числе НДС в сумме 340 398 руб.

- ООО "Меланж" по договору N 1 от 28.02.2007г. - в соответствии с представленными счетами-фактурами и накладными товар реализован в сумме 16 035 790 руб., в том числе НДС в сумме 2 446 137 руб.

Кроме того, ООО "Виолла" заключен с ООО "Санрайз-Авто" агентский договор N 5 от 15.11.2006г., в соответствии с условиями которого ООО "Виола" (Принципал) обязуется передавать ООО "Санрайз-Авто" (Агент) товар, а ООО "Санрайз-Авто" обязуется за вознаграждение от имени и за счет ООО "Виолла" совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров поставки.

Так, по агентскому договору N 5 от 15.11.2006г. за апрель 2007 г. Заявителем был передан товар в адрес ООО "Санрайз-Авто" на сумму 10 564 406 руб.

Передача товаров агенту для реализации подтверждается товарными накладными.

По условиям договоров с контрагентами Общество не занимается транспортировкой импортированных товаров, поставка товара осуществляется путем самовывоза контрагентами с места, указанного Обществом.

В соответствии с пунктом 2.1.3. вышеназванного агентского договора Агент - ООО "Санрайз-Авто" обязуется хранить товар на собственном складе до момента его реализации.

У Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Обязательства по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Общества и покупателя товаров. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наличие у Общества кредиторской задолженности обусловлено положением п.4.1. заключенного Обществом с иностранным партнером контракта, в соответствии с которым оплата товара осуществляется Заявителем в течение 360 дней с даты прибытия товара в Санкт-Петербург и передачи Заявителю отгрузочных документов.

Данное условие контракта не противоречит действующему российскому законодательству.

Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма НДС уплачена не поставщику, а таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ.

Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке, хранению импортируемых товаров. Вывоз товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентами Общества. Деятельность, направленная на реализацию товара, поиск потенциальных покупателей осуществляется Агентом - ООО "Санрайз-Авто".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, основных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налогоплательщика и его контрагентов открывать счета в одном банке. Поэтому факт наличия счетов ООО "Виолла" и его контрагентов в одном и том же банке не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Не соответствует материалам дела довод апелляционной жалобы о нулевой рентабельности заключенных сделок. Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества (оборотно-сальдовая ведомость за апрель 2007 г.) выручка от реализации товаров в апреле 2007 г. составила 19 122 907,99 руб., при этом себестоимость продаж была равна 16 232 558,18 руб. Таким образом, наценка за реализованный товар в апреле 2007 г. составила 15 процентов.

Обществом, в подтверждение фактического нахождения по юридическому адресу, представлен договор аренды объекта нежилого фонда N 1-а от 01.09.2006г. между Обществом и ЗАО "Лес", которым подтверждается то, что Общество на праве аренды занимает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.156, корп.1.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008г. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы, вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины при вынесении решения не разрешен.

В связи с тем, что решение судом принято в пользу заявителя, государственная пошлина, в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Виола" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Виола" прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 по делу N А56-52884/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 460,10 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская