Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-3635/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-37586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2008) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу N А56-37586/2007 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Невский завод"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 31.08.07 N 3248

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Ворониной (доверенность от 07.09.2007 N 47-05/142)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 09.01.08 N 01-04-4/08)

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (Далее - ГАТИ, инспекция, административный орган) от 31.08.2007 N 3248 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003

N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" (Далее - Закон СПб N 239-29) за не предоставление разрешительной документации на демонтаж прежнего и установку нового ограждения.

Решением от 29.12.2007 суд удовлетворил заявленное обществом требование. В своем решении суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено получение разрешительной документации на уже проведенные работы, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, вынесенного в рамках компетенции ГАТИ. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По мнению апелляционного суда, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ГАТИ 04.07.2007 вынесло в адрес общества предписание об устранении административного правонарушения по делу N 58169 от 21.06.2007, согласно которому обществу надлежало в срок до 20.07.2007 оформить разрешительную документацию на демонтаж ограждения (л.д.28).

15.08.2007 административным органом составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения в срок письменного предписания ГАТИ от 04.07.2007 (л.д.25).

17.08.2007 в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом по средствам факсимильной связи 15 и 16.08.2007, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 58248 (л.д.20).

31.08.2007 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 3248 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 9 Закона СПб N 239-29 в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 в редакции от 12.01.2005, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве.

Согласно статье 3 данного Закона объектами благоустройства являются заборы, ограды, ворота.

Постановлением ГАТИ от 04.07.2007 N 2340 общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона СПб N 239-29, выразившееся в демонтаже кирпичного ограждения и установке металлического ограждения без разрешительной документации (л.д.29-31). Обществом данное постановление оспорено не было, оно вступило в законную силу.

На основании данного постановления ГАТИ в адрес общества было вынесено предписание от 04.07.2007 об оформлении в срок до 20.07.2007 необходимой документации на проведенные работы по демонтажу ограждения (л.д.28).

Актом от 15.08.2007 зафиксирован факт неисполнения письменного предписания ГАТИ от 04.07.2007 по административному делу N 58169 от 21.06.2007 - не оформление разрешительной документации на проведение работ по демонтажу ограждения и установке нового металлического ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 51.

В судебном заседании представитель общества пояснила суду, что заявитель обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петрбурга (далее - КГА) и ГАТИ с заявлением о получении согласования на уже проведенные работы, в чем ему было отказано, однако убедительных доказательств данному факту суду представлено не было.

В соответствии с Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 N 50, действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления (Далее - Правила), Инспекция выдает ордер на производство работ - документ, предоставляющий участникам производственного процесса право начать выполнение подготовительных или основных видов работ, подконтрольных ГАТИ (пункт 7.1 Правил). В силу пункта 8.11 Правил работы по установке временных и постоянных заборов и ограждений запрещены без ордера ГАТИ.

Правилами не был предусмотрен порядок получения разрешительной документации на уже проведенные работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законодательно была установлена необходимость получения ордера ГАТИ до начала проведения работ, является обоснованным.

Приложением N 1 к Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" является Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга (Далее - Регламент), соответствии с пунктом 4 которого разработка проектов и производство работ по благоустройству поверхности земли и акватории, влекущие за собой изменения их существующего облика, должны выполняться в соответствии с требованиями Регламента.

В силу пункта 7.1 Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Задание на проектирование проектов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается с КГА (пункт 7.2 Регламента).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из системного толкования данных норм следует вывод о возможности согласования проектной документации после самовольно проведенных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Регламент предусматривает согласование проектной документации, прямого указания на возможность согласования уже проведенных работ Регламент не содержит.

Ссылка представителя ГАТИ на письма КГА с аналогичным текстом от 21.12.2007 N 1-4-114 и от 25.12.2007 N 1-4-55608 (л.д.117), в соответствии с которыми в случае самовольно произведенных работ порядок оформления разрешительной документации не меняется, не может быть принята во внимание судом, поскольку данные письма получены после вынесения оспариваемого постановления, они не содержат ссылку на нормативный документ, предусматривающий согласование уже проведенных работ.

Из текста постановления ГАТИ от 04.07.2007 N 2342 следует, что заявителем были произведены работы по демонтажу кирпичного ограждения и установке металлического ограждения в связи с тем, что кирпичное ограждение представляло угрозу обрушения. Кроме того, постановлением административного органа обществу вменено непредоставление разрешительной документации на установку нового ограждения, в то время как обществу не предписывалось предоставление данных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9 Закона СПб N 239-29. Данное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 года по делу N А56-37586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга