Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-4206/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-19836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2008) ЗАО "Строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-19836/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ЗАО "Строительное управление N 12"

о взыскании 403 548 руб.

при участии:

от истца: Горячева И.А. доверенность N 13 от 07.12.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Строительное управление N 12") о взыскании 403 548 руб. договорной неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, в соответствии с договором от 15.06.2004 года N 42-7/А-2 долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 403 548 руб. пеней по договору от 15.06.2004 N 42-7/А-2.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2004 года между сторонами заключен договор N 42-7/А-2 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Большой Охты, квартал 42, корпус 7, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу в срок до 01.07.2005 года и передать истцу, при условии оплаты долевого участия, двухкомнатную квартиру в данном доме площадью 73,50 кв.м.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали стоимость договора, которая составила 1 921 658 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, истец обязуется в срок до 01.07.2004 года оплатить вышеуказанную сумму денежных средств путем передачи простого векселя с реквизитами, указанным в этом пункте договора, по акту приема-передачи. Факт приема-передачи является подтверждением полной оплаты договора.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 15.06.2004 года и акта сверки расчетов от 17.06.2004 года, истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику простой вексель на указанную сумму.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали ответственность сторон:: в случае задержки сроков строительства более чем на 90 дней, застройщик (ответчик) обязуется выплатить дольщику (истцу) неустойку из расчета 3% от стоимости договора ежеквартально, начиная с четвертого квартала 2005 года.

15.06.1007 года истец направил ответчику письмо N 21-А об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованно в соответствии с пунктом 5.4 договора долевого участия и статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательства по договору - передача двухкомнатной квартиры площадью 73,50 кв.м. после завершения строительства жилого дома (в срок до 01.07.2005 г.).

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей произведен истцом на основании п. 5.4. договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней (3% от стоимости договора ежеквартально, начиная с четвертого квартала 2005 года) согласована сторонами при подписании договора N 42-7/А-2 долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года по делу N А56-19836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова