Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-4362/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-7711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4362/08) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-7711/2008 (судья Корушова И.М.),

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились- извещены(уведомление N 37872

от ответчика: Мосеевой О.М.- доверенность от 15.03.2007г. N 02/909

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г.Санкт-Петербургу от 27.02.2008г. N 111 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг населению.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИТЕРАВТО" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, по мнению общества , оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении и ненадлежащим уведомлением общества о времени и месте его составления.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по тем основаниям, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснил, что материалами административного дела подтверждаются факт совершенного обществом правонарушения и его вина, с нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности не согласился.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.01.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 27 по г.Санкт-Петербургу проведена проверка маршрутного такси К-246 государственный номер АВ 145 78, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО" , по вопросу соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки выявлено, что денежные наличные расчеты за услуги по перевозке пассажиров осуществлены без применения контрольно-кассовой техники и документа строгой отчетности (ДСО) : водитель не выдал билеты за проезд по маршруту , проходящему от ж/д "Лигово" до ст.М. Купчино. Указанный факт, оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг населению, что является нарушением ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Факт неприменения контрольно-кассовой машины при наличии документов строгой отчетности (билетов) обществом не оспаривается.

По результатам проверки 17.01.2008г. составлен акт N 025882 в присутствии водителя , который от подписи отказался, а так же вынесенод

Как следует из материалов дела, составить протокол об административном правонарушении 17.01.2008г. не представлялось возможным ввиду отсутствия законного представителя ООО "ПИТЕРАВТО" - генерального директора Карелина С.Ф. в момент выявления административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении N 111 был составлен 18.02.2007г. в отсутствии законного представителя по причине его неявки.

На основании материалов проверки налоговым органом 27.02.2008г. принято постановление N 111 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ПИТЕРАВТО" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что привлечено к административной ответственности без учета тех обстоятельств, что общество при оказании услуг населению по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оказывало услуги , приравненные к проезду в городском общественном транспорте, и поэтому не обязано применять контрольно-кассовую технику и выдавать бланки строгой отчетности (билеты). Кроме того, по мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ПИТЕРАВТО" , дал полную оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. N 16 " О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

До принятия Правительством РФ соответствующих актов, регулирующих порядок применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности необходимо руководствоваться действующими решениями Правительства РФ, не противоречащими указанному федеральному закону, т.е. постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. N 745 и письмом Минфина РФ от 23.10.1996г. N 16-00-30-58, которыми утверждены формы документов строгой отчетности и образцы билетов в наземном пассажирском транспорте общего пользования.

Пунктом 3 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" определены виды деятельности, при которых организации в силу специфики своей деятельности либо своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении такого вида деятельности, как продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Материалами дела подтверждается, что в маршрутном такси -К226 государственный номер АВ 145 78 , принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО", при расчете за проезд по маршруту , проходящему от от ж/д "Лигово" до ст.М. Купчино , двум пассажирам не были выданы билеты , поэтому налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, который отражен в акте проверки от 17.01.2008г. N N025882 и протоколе об административном правонарушении от 18.02.2008г. N111 . Факт невыдачи билетов подтверждает и водитель Урумов В.Б. в своих объяснениях (л.д.23).

Согласно ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Поскольку налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения и его вина, то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Апелляционный суд считает доводы общества о допущенных налоговым органом существенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности, а именно нарушении срока составления протокола и ненадлежащем уведомлении общества о времени им месте составления протокола об административном правонарушении, необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства об извещении общества о времени и месте составления протокола на 18.02.2008г. Определение о вызове N 025882 (л.д.35),содержащее информацию о времени и месте составления протокола, вручено 12.02.2008г. работнику общества -секретарю Силаевой М.А. по месту нахождения общества ( Санкт-Петербург, ул. Хрустальная дом 22).Таким образом, довод общества о ненадлежащем уведомлении противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Допущенное налоговым органом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ , является несущественным, поскольку установленные в данной статье сроки не являются пресекательными и нарушение сроков не может являться основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5.КоАП РФ ( протокол от 18.02.2008г. составлен в пределах данного срока).

Вынесение протокола со значительным временным интервалом объясняется необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, получении сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а так же его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-7711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга