Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 13АП-2132/2008

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 г.

Дело N А56-17940/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2132/2008) ООО "Карбофер Металл Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-17940/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Карбофер Металл Центр"

к ООО "РСУ "Юпитер"

о взыскании 5 030 560 руб.

при участии:

от истца: Судаков С.Н. доверенность от 21.12.2007г. N 207

от ответчика: адвокат Дмитриевская Д.Р. доверенность от 26.09.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ЕвразМеталл-Центр" (далее - ООО "ЕвразМеталл-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Юпитер" (далее - ООО "РСУ "Юпитер") 5 030 560 руб. 87 коп., в том числе 4 053 250 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости башенного крана марки МКРС-300П, поставленного по договору от 09.02.2005г. N 01/СП, и 767 426 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005г. по 05.06.2007г., а также 209 884 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора.

ООО "РСУ "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ЕвразМеталл-Центр" о расторжении договора от 09.02.2005г. N 01/СП купли-продажи башенного крана марки МКРС-300П.

Решением суда от 23.01.2008г. заменен истец по делу (ООО "ЕвразМеталл-Центр") на Общество с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Центр" (далее - ООО "Карбофер Металл Центр"); в удовлетворении основного иска отказано; встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит полностью отменить решение от 23.01.2008г., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт; взыскать с ответчика госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи (письмо от 28.06.2005г. N 32) соответствует правилам пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, требование истца об оплате стоимости крана и применение мер ответственности, связанных с несвоевременной оплатой удовлетворению не подлежит, потому что, несмотря на то, что ответчик отказался в письме от 28.06.2005г. N 32 от покупки крана, он не предпринял никаких мер по расторжению договора и не вернул кран продавцу, который до настоящего времени находится на территории ответчика.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых на себя сторонами данного договора, однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате крана, который был передан ему на основании акта приема-передачи от 01.04.2005г., кроме того, ответчику была передана необходимая документация на кран. Ответчик приобрел право собственности на кран с момента подписания акта приема-передачи.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что кран был передан ООО "РСУ "Юпитер" в рабочем состоянии, что подтверждается письмом ответчика от 06.06.2005г. N 26.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание действия истца, направленные на выполнение условий договора, а именно то, что для устранения выявленного дефекта и исполнения условий договора купли-продажи крана истец заключил с ООО "ПромТальМонтаж" договор от 25.05.2005г. N 139, оплатил стоимость работ платежным поручением от 07.07.2005г. N 279 в сумме 55 086 руб. Между истцом и ООО "ПромТальМонтаж" было подписано соглашение от 27.11.2006г. о расторжении договора от 25.05.2005г. N 139 в связи с тем, что специалисты ООО "ПромТальМонтаж" не были допущены на территорию ответчика для выполнения работ по устранению недостатков при работе крана.

Податель апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были неосновательно применены две меры ответственности (взыскание процентов и пеней) за одно и тоже нарушение денежного обязательства и поэтому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 09.02.2005г. N 01/СП (далее - договор) купли - продажи башенного крана марки МКРС-300П, заводской номер 146, выпуска 07 месяца 1990 года, стоимостью 4 053 250 руб. 00 коп.

Истец передал ответчику кран по акту приема - передачи от 01.04.2005г.

Пунктом 4.3 договора, графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору и соглашением от 01.04.2005г. об изменении условий договора (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что полная стоимость крана должна быть оплачена в течение 3-х лет с момента подписания акта приема - передачи крана. Оплата должна производиться ежемесячно по 110 000 руб. Заключительный платеж до 30.03.2007г.

Поскольку оплата по договору не была осуществлена в установленный срок, ООО "ЕвразМеталл-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе ответчика (покупателя) от исполнения договора купли-продажи письмом от 28.06.2005г. N 32.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 от 01.04.2005г. к договору купли-продажи N 01/СП от 09.02.2005г. договор дополнен пунктом 3.6, согласно которому не позднее двух месяцев со дня подписания сторонами акта приема передачи, продавец передает покупателю ремонтную документацию БК 26.00.00.00.РТУ, разработанную АОЗТ "ИНТЕХ" и Акт экспертизы промышленной безопасности АОЗТ "ИНТЕХ".

В приложении N 2 от 01.04.2005г. пункт 3.4 стороны согласовали в следующей редакции: продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, необходимые для использования крана и документы, необходимые для регистрации крана в органах ГосГорТехнадзора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда принадлежности и/или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

Из письма ООО "РСУ "Юпитер" в адрес истца от 06.06.2005г. N 26, представленного истцом (л.д. 80), следует, что продавцом (истцом) не исполнены условия договора о предоставлении необходимой документации на кран.

В акте от 01.04.2005г. (приложение N 3 к договору) указано на передачу следующих документов: паспорта крана МКРС 300П Зав. N 146; инструкции по монтажу N 941.00.00.00 ИМ 1 1988г.; схемы электрооборудования крана МКРС 300П; свидетельства о качестве монтажа крана; копии акта проведения испытаний крана МКРС 300П Зав. N 146.

Доказательств передачи документации в полном объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору, истцом не представлено, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3.5 договора, является правомерным, соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение установленного договором гарантийного срока (6 месяцев с даты передачи крана по акту) были установлены существенные неисправности крана (заключение ООО "ПромТальМонтаж" от 16.05.2005г., ведомость дефектов АОЗТ "ИНТЕХ").

Заключенный между ООО "ЕвразМеталл-Центр" и ООО "ПромТальМонтаж" договор N 139 от 25.05.2005г. на выполнение последним указанных в заключении от 16.05.2005г. работ по регулировке зазора ОПУ согласно НТД N 941.00.00.00.ТО1; нивелировке подкрановых путей крана был расторгнут сторонами без исполнения с возвратом уплаченных денежных средств соглашением от 27.11.2006г. (л.д. 23). Работы по нивелировке подкранового пути были выполнены АОЗТ "ИНТЕХ" по заданию ответчика к 07.06.2005г., что подтверждается представленными в апелляционный суд документами по результатам работ.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о применении продавцом мер по устранению неисправностей переданного крана не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство существенного нарушения требований к качеству товара и неустранения неисправностей поставщиком (истцом), в связи с чем покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 года по делу N А56-17940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина