Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-4147/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-42410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю. Серебровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2008 ) ООО "Юридическая фирма "Решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-42410/2007 (судья С.Ф.Маркин), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Решение"

к Институту русской литературы (Пушкинский Дом) Российской Академии наук

о возмещении убытков в виде неполученных доходов

при участии:

от истца: Иванова Н.М. по доверенности от 02.11.2007;

от ответчика: Осипова А.В. по доверенности от 14.01.2008; Туско Р.А. по доверенности от 14.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "Решение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Института русской литературы (Пушкинский Дом) Российской Академии наук (далее по тексту - Институт, ответчик) 30 000 руб. в возмещение причиненных убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Решением от 04.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юридическая фирма "Решение" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Решение" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приказа "Об изменении штатного расписания" от 31.07.2007 N 24/ШТ. Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика согласны с выводами суда первой инстанции, считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Юридическая фирма "Решение" являлось участником размещения заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению государственного заказа Института.

Согласно протоколу заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок N 1 от 25.07.2007 котировочная заявка ООО "Юридическая фирма "Решение" была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о запросе котировок; победителем конкурсной комиссией было признано ООО "Академия Конкурса" (л.д. 22-23), с которым по итогам запроса котировок 31.07.2007 был заключен государственный контракт.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N 94-130/07 в действиях Института признаны нарушения статьи 43 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), в связи с чем котировочная комиссия Института приняла решение об отмене результатов запроса котировок по выбору специализированной организации (протокол N 2 от 13.08.2007), контракт, заключенный по итогам запроса котировок, расторгнут по обоюдному согласию сторон (л.д. 30).

Полагая, что государственный контракт на оказание услуг по размещению государственного заказа по итогам запроса котировок должен был быть заключен Институтом с ООО "Юридическая фирма "Решение", как с участником, предложившим наиболее низкую цену, что лишило его возможности получить прибыль, ООО "Юридическая фирма "Решение" обратилось в суд с иском к Институту о взыскании 30 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Юридическая фирма "Решение" не доказало наличие упущенной выгоды в заявленном размере, а также не доказана причинная связь между противоправными действиями Института и неполученными доходами истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Юридическая фирма "Решение", требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно было доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения: противоправности, виновности, наличия вреда, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Федерального закона N 94-ФЗ котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, протокола об отказе от заключения контракта.

Признание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в действиях заказчика нарушения действующего законодательства, следствием чего явилось расторжение контракта, заключенного с лицом, неправомерно выигравшим запрос котировок, не означает того, что заинтересованное лицо, должно быть признано его победителем без проведения запроса котировок и без соблюдения процедуры определения его победителя.

В решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение от 02.08.2007 об отмене результатов запроса котировок не влечет само по себе признания истца победителем, поскольку таковой избирается конкурсной комиссией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о признании конкурсной комиссией победителем запроса котировок ООО "Юридическая фирма "Решение".

Доводы истца о наличии у него права на объявление победителем размещения государственного заказа путем запроса котировок не может свидетельствовать об отсутствии такого же права и у других потенциальных участников, причем такое право может быть реализовано каждым из участников лишь по результатам повторного проведения запроса котировок.

В материалах дела имеется ответ Института, адресованный генеральному директору ООО "Юридическая фирма "Решение", в котором, в частности указано, что в 2007 г. ответчик не планирует заключение постоянного контракта ни с одной из фирм, оказывающих посреднические услуги по проведению конкурсов (л.д. 34).

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды при непредставлении доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что неполученные доходы в размере 30 000 руб. истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, являются правильными.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, не опровергаются нормами права, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на факт проведения ответчиком процедуры конкурса N 280к-1725 на капитальный ремонт зала музея с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не относится к рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Решение" обоснованными и соответствующими нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-42410/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Шестакова Н.М. Попова