Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-17668/2007

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А56-51632/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю. Серебровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17668/2007) МОО ФСО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-51632/2006 (судья Савинова С.В.), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия"

к Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом

3-и лица: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области; Фомин С.В., Фомина Н.А., Фомина С.В.

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева Д.Ф. по доверенности от 29.06.2007;

от 3-х лиц: от ТУ ФАУФИ по ЛО - Принцевой О.С. по доверенности то 20.02.2008; от ГУ ФРС - Черновой В.О. по доверенности от 14.12.2007; Фомина С.В. (паспорт); Фомин С.В. (паспорт); от Администрации Лужского муниципального района ЛО - не явился, извещен; Фомина Н.А. - не явилась, извещена

установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее по тексту - МОО "ФСО "Россия", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Комитет, ответчик) о признании за истцом права собственности на деревянное одноэтажное здание постройки 1960 года общей полезной площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Луга, ул. Партизанская, д. 30, литера Б, в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ГУ ФРС).

Определением от 22.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены также Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ), Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, граждане Фомин С.В., Фомина Н.А. и Фомина С.В.

Решением от 09.11.07 в удовлетворении иска отказано.

МОО ФСО "Россия" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение и признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Фомина Н.А. своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Фоминой С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом заседании.

Оценив позиции сторон и обстоятельства спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отклонил.

Представители ТУ ФАУФИ, ГУ ФРС, ответчика, а также явившиеся в судебное заседание граждане - Фомин С.В. и Фомина С.В. согласны с решением суда первой инстанции, считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительным комитетом Лужского городского Совета народных депутатов Ленинградской области 29.09.1983 было принято решение N 283/13 о безвозмездной передаче истцу с баланса Лужского завода безалкогольных напитков жилого дома по ул. Партизанской 30, для использования под базу проката лыж, с переселением семьи Фоминых, проживающих в указанном доме в освободившийся жилой фонд.

По акту от 01.10.1983 спорный жилой дом был передан Лужскому городскому совету Добровольного спортивного общества "Спартак" (далее по тексту - Лужский горсовет ДСО "Спартак").

Лужским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение в том, что домовладение N 30 по улице Партизанской в городе Луга зарегистрировано по праву собственности за Лужским горсоветом ДСО "Спартак" на основании решения Лужского совета народных депутатов от 29.09.1983 N 283/13 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-51828/2005 установлен факт о правопреемстве МОО "ФСО "Россия" в отношении Ленинградского областного Совета Добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, Ленинградского городского совета ЛСО "Спартак" и еще нескольких областных советов других спортивных обществ".

Письмом от 29.08.2006 N 23/008/2006-131 ГУ ФРС истцу сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное право.

МОО "ФСО "Россия", считая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более чем пятнадцать лет, обратилась на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с иском о признании права собственности на спорное здание.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение МОО "ФСО "Россия" была подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что граждане Фомины в настоящее время в спорном жилом здании не проживают, а также того, что жилой дом переведен в нежилой фонд, истцом не представлено, более того, в материалах дела имеются доказательства обратного.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом доме зарегистрированы физические лица - Фомин С.В., Фомина Н.А., Фомина С.В. (т.2, л.д. 1-3, 6-8) .

Присутствовавшие в зале судебного заседания Фомин С.В. и Фомина С.В. подтвердили, что дом является жилым, семья Фоминых проживает в доме по адресу г. Луга, ул. Партизанская, д. 30 более 15 лет - с 1983 года по настоящее время.

Таким образом, МОО "ФСО "Россия" не доказаны обстоятельства, указанные в статье 234 ГК РФ. То обстоятельство, что семья Фоминых проживает в спорном здании с 1983 года по настоящее время, исключает возможность добросовестного, открытого и непрерывного владения истца указанным имуществом на протяжении 15 лет как своим собственным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МОО "ФСО "Россия" обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-51632/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Шестакова Н.М. Попова