Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-51632/2006 Иск Организации к Комитету о признании права собственности на здание в силу приобретательской давности не удовлетворен, поскольку безвозмездная передача недвижимого имущества не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорное здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-51632/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007 N 143), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Аносова Н.В., Шестакова М.А., Попова Н.М.) по делу N А56-51632/2006,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности на деревянное одноэтажное здание, постройки 1960 года, общей полезной площадью 86,5 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Партизанская, д. 30, лит. Б, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление).

Определением от 22.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление), администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, граждане Фомин Сергей Викторович, Фомина Наталья Александровна, Фомина Светлана Викторовна.

Решением от 09.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным домом как своим собственным, в связи с чем приобрел в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный объект; указанный дом не относился к государственной собственности, был зарегистрирован на праве собственности за Лужским заводом безалкогольных напитков (далее - Завод), поэтому не имеет значения, передан ли объект правопредшественнику Организации в 1983 году возмездно или безвозмездно; в дальнейшем спорный дом в составе лыжной базы передан истцу Лужским городским советом добровольного физкультурного спортивного общества профсоюзов "Спартак" (далее - ДСО "Спартак"); решение о переводе жилого дома в нежилой фонд принято компетентным органом одновременно с решением о передаче дома профсоюзной организации под лыжную базу; семья Фоминых занимала и использовала дом с согласия собственника - истца по настоящему делу; суд не привлек к участию в деле Фомина В.В.; спорный объект недвижимости отсутствует в реестрах областной и муниципальной собственности.

Теруправление в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве также содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Теруправления.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, считая, что установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на одноэтажный деревянный дом, не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, граждане лично в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лужского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 29.09.83 N 283/13 по ходатайству ДСО "Спартак" о целесообразности использования деревянного жилого дома под базу проката лыж указанный дом безвозмездно передан с баланса Завода на баланс ДСО "Спартак". Пунктом 2 решения Управлению жилищно-коммунального хозяйства предписано переселить семью Фоминых, проживающую в данном доме, в освободившийся жилой фонд с выделением Заводу равноценной жилой площади из старого фонда; на ДСО "Спартак" возложена обязанность произвести необходимые работы по ремонту и переоборудованию здания после его освобождения под базу проката.

По акту от 01.10.83 жилой дом передан от Завода ДСО "Спартак".

На основании указанного решения Лужское бюро технической инвентаризации выдало ДСО "Спартак" регистрационное удостоверение от 09.01.84 N 47 о регистрации домовладения по ул. Партизанской, д. 30 в г. Луге по праву собственности за ДСО "Спартак".

В связи с ликвидацией ДСО "Спартак" и созданием Добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов (далее - ДФСО профсоюзов) спортивные сооружения ДСО "Спартак" переданы вновь создаваемому обществу по акту от 08.06.87. Согласно прилагаемому к акту списку Лужскому городскому совету ДФСО профсоюзов передана лыжная база, расположенная по адресу: г. Луга, ул. Партизанская, д. 31.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по другому делу (N А56-51828/2005) установлен факт правопреемства Организации в отношении Ленинградского областного ДФСО профсоюзов (16.06.91 переименованного в Ленинградский областной Совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия") и факт правопреемства последнего в отношении в том числе ДСО "Спартак".

По данным соответствующих органов спорное имущество в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Ленинградской области, муниципальной собственности не значится.

Организация, ссылаясь на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более 15 лет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 упомянутого Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, - из владения которого они могли 6ыть истребованы в соответствии со статьями" 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем судом установлено, что в спорном доме на момент его передачи от Завода профсоюзной организации проживала семья Фоминых, граждане из дома не переселены, в настоящее время зарегистрированы и проживают в данном доме. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и доказательства обратного не представлены. Документы, свидетельствующие о переводе жилого дома в нежилой фонд, переоборудовании и использовании его Организацией (ее правопредшественниками) в целях, под которые он передавался (под базу проката лыж), в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии такого обязательного признака, как осуществление Организацией владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что объект выбыл из государственной собственности, поскольку был закреплен за Заводом, по некоторым сведениям относящимся к предприятиям потребительской кооперации Лужского района, не могут быть приняты во внимание. То, что Завод входил в систему потребительской кооперации, является предположением истца и ничем не подтверждено. Что же касается принадлежности имущества к публичной собственности, то для удовлетворения иска о признании права собственности юридическое лицо должно доказать наличие оснований, по которым право собственности возникло у него, а не прекратилось у иного лица.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости перевода жилого дома в нежилой фонд для использования в нежилых целях несостоятельна, поскольку запрет на использование жилых домов для целей, не связанных с проживанием граждан, был установлен статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР (1983 года), а статьей 9 того же Кодекса предусмотрена обязательность соблюдения специального порядка перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые. Решение Лужского горисполкома от 29.09.83 N 283/13 о безвозмездной передаче жилого дома с баланса Завода на баланс ДСО "Спартак" не является доказательством надлежащего перевода жилого дома в нежилой фонд.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Фомина Виктора Васильевича, на имя которого был выписан ордер на проживание в спорном доме наряду с привлеченными к делу Фоминым С.В., Фоминой Н.А. и Фоминой СВ., подлежит отклонению, так как о правах и обязанностях названного лица суд не принимал судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: _

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-51632/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов