Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-3243/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-47821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3243/2008) Индивидуального предпринимателя Савушкиной Дианы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-47821/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Савушкиной Диане Юрьевне

о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежа, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Е.В. Степанкевич, дов. N 32095-42 от 29.12.2007

от ответчика: И.А. Долгов, дов. N 8-С от 07.05.2008, Д.Ю. Савушкина, полномочия подтверждены

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Савушкиной Дианы Юрьевны (далее - Предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 по 31.10.2007 в размере 669 925,68 руб. и пени за просрочку платежа в размере 161 787,03 руб., а также о расторжении договора аренды N 07-А002564 от 30.10.2001 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением суда от 31.01.2008 требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию, направленную КУГИ 21.01.2008, Ответчик получил 11.02.2008 после вынесения судом обжалуемого решения. Податель жалобы также считает, что о рассмотрении дела не извещалась, определения суда не получала, чем фактически была лишена права на защиту и возможности представлять свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений. Предприниматель также указала, что неоднократные обращения с 29.09.2004 в ГУЖА Красногвардейского района и КУГИ Красногвардейского района по поводу отсутствия возможности ведения деятельности из-за аварийного состояния коммуникационных систем, к положительным результатам не привели; подтвердила, что арендная плата полностью уплачена до 31.10.2006, т.е. до конца официального срока аренды по договору аренды N 07-А002564 от 30.10.2001; считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ должна быть уменьшена сумма пени, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет _ часть от суммы задолженности по арендной плате.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель КУГИ просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2001 КУГИ (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Савушкиной Дианой Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды N 07-А002564 нежилых помещений общей площадью 117,5 кв.м, расположенных по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 4, литера А, пом. 1-Н, для использования под магазин (л.д. 6-13).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за пользование Объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 103.133 у.е.; условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода (пункт 3.2. договора); арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.9 договора ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей по арендной плате 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ 13.03.2007 направил Предпринимателю претензию N 601/П от 01.03.2007, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.11.2006 по 28.02.2007 и начисленные на эту сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии КУГИ просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Поскольку Предприниматель добровольно не погасил образовавшуюся задолженность, КУГИ обратился в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с 01.11.2006 по 31.10.2007 составила 669 925,68 руб.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней (0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки) согласована сторонами при подписании договора аренды нежилого помещения. Поскольку Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, пени за просрочку платежа в сумме 161 787,03 руб. взысканы судом правомерно, с учетом имеющихся в деле судебных актов, подтверждающих, что Ответчик систематически вносит арендную плату с нарушением установленного договором порядка.

Пунктом 1.3 договора аренды N 07-А002564 от 30.10.2001 установлено, что он заключен на 5 лет. Вместе с тем в силу пункта 5.2. договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Поскольку Предприниматель после истечения срока действия договора не уведомил КУГИ о его расторжении, а у КУГИ отсутствовали возражения, договор считается продленным на неопределенный срок.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Предпринимателя о невозможности фактического использования арендуемых помещений, поскольку неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает Арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут. И против расторжения договора Ответчик возражает, следовательно, имеет намерения пользоваться арендованными помещениями.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: заключение о противопожарном состоянии объекта от 19.04.2007 N 2/14-43-496, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.05.2007 N 78.01.037-03.031.М.1529 и другие, свидетельствуют о том, что Арендатор ненадлежащим образом исполняет установленные договором аренды обязательства, поскольку нарушение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований не относится к числу обстоятельств, прекращающих действие договора либо являющихся основанием для изменения размера арендной платы или освобождения Арендатора от внесения платежей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца; пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество, требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемых нежилых помещений правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная коллегия считает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию, направленную КУГИ 21.01.2008, Ответчик получил 11.02.2008, т.е. после вынесения судом обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, претензия от 21.01.2008 N 55/П указывает на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.12.2007, в то время как в настоящем деле рассматривается задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с 01.11.2006 по 31.10.2007.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом, чем нарушены его права на защиту и возможность представлять свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 27.11.2007 направлено судом по указанным в исковом заявлении местам нахождения Ответчика (по месту жительства Предпринимателя в г. Кировске и по месту нахождения арендованного помещения в г. Санкт-Петербурге). Определение не вручено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата соответственно, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд обоснованно посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Фактический адрес своего проживания Ответчик сообщил лишь суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем согласно квитанции от 04.03.2008 уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии с подпунктами 12 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 50 рублей.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб. подлежит отнесению на подателя жалобы. Госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату плательщику, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-47821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в размере 50 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савушкиной Д.Ю. из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая