Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-3854/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-43921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3854/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А56-43921/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. ООО "Союз", 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Багаев Д.С., доверенность от 01.11.07г. 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Приморского района г.Санкт-Петербурга (далее - Администрация) N 196-р от 16.02.2007г. в части предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Испытателей, уч.35 (северо-западнее дома 15, корпус 2, литера А по Коломяжскому проспекту).

Решением суда от 26.02.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 26.02.08г. и принять по делу новый судебный акт, считая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставление земельного участка ООО "Союз" не соответствует требованиям п.2 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89, Приложения Б ТСН 30-305-202 и п.23 ППБ 01-03 и нарушает права ООО "Монолит", поскольку предоставленный ООО "Союз" земельный участок расположен в зоне единственного пожарного подъезда к зданию, арендуемому заявителем, что противоречит требованиям пожарной безопасности и создает угрозу гибели имущества заявителя.

Судом не исследованы материалы дела и не дана оценка доказательствам, подтверждающим нарушение Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга при предоставлении земельного участка ст.10 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", п.3.2.3.1 Распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003г N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге".

КУГИ СПб в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-11632/2007. и в соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

ООО "Союз" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, нарушение прав истца недоказанным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

16.02.2007г Администрацией на основании решения районной комиссии по предоставлению объектов недвижимости от 02.02.2007г. (протокол N 2) издано распоряжение N 196-р о предоставлении ООО "Союз" земельных участков, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, уч.35 (северо-западнее дома 15, корпус 2, литера А по Коломяжскому проспекту) для использования под киоски по продаже блинов сроком на 1 год со дня издания распоряжения.

Считая, что указанное распоряжение противоречит требованиям нормативных актов Санкт-Петербурга, регулирующих порядок предоставления земельных участков в аренду, и нарушает права заявителя как владельца здания торгового комплекса, расположенного на соседнем земельном участке, создает угрозу сохранности имущества заявителя, ООО "Монолит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание акта недействительным в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных названными правовыми нормами оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Согласно материалам дела, ранее Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Приморского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом от 02.02.2007г N 2, на основании которого издано оспариваемое в настоящем деле распоряжение N 196-р, в части предоставления в аренду ООО "Союз" спорного земельного участка, полагая, что указанное решение комиссии нарушает права заявителя как владельца здания торгового комплекса, расположенного на соседнем участке.

Решением арбитражного суда N А56-11632/2007 от 04.07.2007г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.11.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку решение принято комиссией в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003г N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге", нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением не установлено.

Не представлено заявителем надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов и в настоящем деле.

Заявитель, ссылаясь на создание препятствий в обслуживании и ремонте фасада здания арендуемого торгового комплекса оспариваемым распоряжением, документального подтверждения данного довода не представил.

Указывая на необходимость обустройства бесплатной парковки специальных автотранспортных средств инвалидов исходя из положений ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заявитель не доказал, что организация парковки должна осуществляться именно на спорном земельном участке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Администрацией Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" не принимается апелляционным судом, поскольку заявление ООО "Монолит" подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 26.02.2008г. по делу N А56-43921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова