Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 13АП-3613/2008

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 г.

Дело N А42-6046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3613/2006) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 15.02.2008 по делу N А42-6046/2007 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Звента"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

3-е лицо: ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Панфилова Ю.Ю. по доверенности от 22.10.2007г.

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Звента" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа N 7 от 10.09.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 407 292 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества в порядке статьи 110 АПК РФ дополнительно заявил требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 23 000 руб., из которых 5 000 руб. - за подготовку искового заявления, 18 000 руб. - за представительство в предварительном судебном заседании и заседаниях суда первой инстанции.

В настоящее время ЗАО "Звента" состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г.Москве, в связи с чем суд определением от 13.11.2007г. привлёк указанный налоговый орган к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.02.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФС РФ N 7 по Мурманской области от 10.09.2007г. N 7. Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Звента".

С Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Мурманской области в пользу ЗАО "Звента" взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб., из которых 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что в нарушение статьи 172 НК РФ ЗАО "Звента" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 407 292 руб. по товарам, приобретенным у поставщика ООО "Омега", поскольку ООО "Омега" приобрело данные товары (лом алюминиевых сплавов) у "проблемного" поставщика ООО "Сфера". Также Инспекция указала, что Общество не представило к проверке товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров, а также документы, подтверждающие оприходование и постановку товара на учет (приемосдаточные акты).

По мнению Инспекции счета-фактуры, выставленные поставщиком второго звена ООО "Сфера" поставщику первого звена ООО "Омега" не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом. Данный факт являться основанием для вывода о фиктивности совершенных операций. Инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков первого и второго уровня в связи с неуплатой ими НДС в бюджет и отсутствием по юридическому адресу.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Звента" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Мурманска от 12.05.1999г. N ЗАО-1147/5802, включено 14.10.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100845263 (том 1 л.д.11).

В качестве налогоплательщика ЗАО "Звента" на момент проверки состояло на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ИНН 5190401254). В настоящее время ЗАО "Звента" состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г.Москве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Звента" является производителем алюминиевого сплава вторичного марки АК5М2 в чушках (невоенного назначения), реализация которого осуществлена на экспорт.

Согласно представленным документам для производства алюминиевого сплава в чушках ЗАО "Звента" закупало лом алюминиевого сплава у следующих поставщиков: ЗАО "Кольская инжиниринговая компания" (ИНН 5160310720), ФГУП СРЗ "Нерпа" (ИНН 511000079), ООО "Омега" (ИНН 7722501136).

21.05.2007г. ЗАО "Звента" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 181 281 руб. (том 1 л.д. 12-16).

09.06.2007г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в которой уменьшило сумму заявленного к возмещению НДС на 181 395 руб. Согласно уточненной декларации сумма заявленного к возмещению из бюджета НДС составила 2 999 886 руб. (том 1 л.д.136-140). Одновременно с указанной декларацией Общество в подтверждение реализации товаров в режиме экспорта представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки уточнённой декларации налоговым органом было вынесено решение N 7 от 10.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 407 292 руб. (том 1 л.д.19-24).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Звента" не выполнило предусмотренные статьей 172 НК РФ условия для получения права на возмещение НДС.

Посчитав решение налогового органа от 10.09.2007г. N 7 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и обоснованная оценка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган следует представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг); первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учёт товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, документы к уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года для подтверждения реализации товаров в режиме экспорта в соответствии со статьей 165 НК РФ представлены ЗАО "Звента" в полном объёме (том 1 л.д.20).

Из материалов дела следует, что 21.06.2004г. между ЗАО "Звента" (Покупатель) и ООО "Омега" (Поставщик) заключен договор N 1, предметом которого является поставка лома цветных металлов в ассортименте, количестве и по ценам согласно дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.25).

В адрес ЗАО "Звента" ООО "Омега" выставлены счета-фактуры N 00000009 от 04.04.2005г., N 00000010 от 06.04.2005г., N 00000011 от 10.04.2005г., N 00000013 от 01.05.2005г., N 00000014 от 12.05.2005г., N 00000015 от 24.05.2005г., N 00000025 от 08.07.2005г., N 00000028 от 13.07.2005г.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Товар поставлен ООО "Омега" и принят ЗАО "Звента" по товарным накладным и приёмосдаточным актам.

Представленные товарные накладные и приемосдаточные акты оформлены по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 25.12.1998г. N 132, постановлением Правительства "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждению" от 11.05.2001г. N 370.

Названные счета-фактуры оплачены платежными поручениям (том 1 л.д.54-76). Факт оплаты счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Спора по суммам между сторонами нет.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные Обществом документы подтверждают соблюдение условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтверждёнными и направленными на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества при заключении сделок с контрагентом направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Довод Инспекции, повторенный в апелляционной жалобе, что при сделках купли-продажи лома цветного металла отсутствовал сам факт транспортировки, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная является основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ, такая передача права собственности в целях применения налога на добавленную стоимость приравнивается к его отгрузке.

Представленные налоговому органу документы свидетельствуют о том, что принятие на учёт приобретенного у ООО "Омега" лома цветных металлов осуществлялось ЗАО "Звента" на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что соответствует условиями договора N 1 от 21.06.2004г. (пункт 5.2).

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" для первичных учётных документов.

Приобретенный товар отражен Обществом в книге покупок и принят к учету. Факт принятия Обществом товара на учёт налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что ЗАО "Звента" осуществляет только торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров. Учитывая отсутствие транспортных операций при передаче товара от ООО "Омега" к ЗАО "Звента", требование налогового органа об обязательном указании реквизитов транспортных накладных при отсутствии факта перевозки является необоснованным.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о постановке на учет приобретенных товаров, а, следовательно, о соблюдении Обществом предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.

Приобретенный на основании представленных документов товар реализован Обществом на экспорт.

Факт реального экспорта товара и получения экспортной выручки по заключенным с инопартнером контрактам в заявленном налогоплательщиком количестве подтвержден.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о недоказанности реального получения от поставщика товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт, а также об отсутствии оснований для принятия их к учету не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации.

Налоговый орган сделал вывод о необоснованности предъявления к возмещению НДС на основании данных о поставщике второго звена - ООО "Сфера".

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО "Звента", которое является последним покупателем. Отсутствие поставщика второго звена не может являться основанием для отказа в возмещении ЗАО "Звента" налога на добавленную стоимость.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер в отношении этих лиц.

Факт признания налоговым органом других организаций, в данном случае поставщика второго звена, недобросовестными налогоплательщиками не влечёт автоматического признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. определено, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Обществом его налоговых обязанностей. Так же не представлено доказательств взаимозависимости Общества с поставщиками как первого, так и второго звена. Более того, Инспекцией не установлено в действиях поставщиков первого звена нарушений действующего законодательства о налогах и сборах.

Объяснения Яковлевой Т.Г., отрицающей факт участия в деятельности зарегистрированной на ее организации, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производилось. При этом ни объяснения, ни протокол допроса Яковлевой Т.Г. Инспекцией не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод, что органами внутренних дел данному лицу предъявлялись на обозрение документы, подписанные от имени ООО "Сфера", экспертиза подписей на документах не проводилась.

Кроме того, отсутствие поставщика второго звена по месту своей государственной регистрации не опровергает фактическое приобретение заявителем товаров у его непосредственного поставщика и их оплаты и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Представленные Обществом счета-фактуры поставщика первого звена, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Все доводы апелляционной жалобы налогового органа были надлежаще оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятое по делу решение суда считает законными и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2008 по делу N А42-6046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская