Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-3713/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-41576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2008) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. по делу N А56-41576/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 7.195руб.

при участии:

от истца: Дербин О.В. доверенность N 712/03-03-1 от 03.12.2007г.

от ответчика: Тонконог Т.Ю. доверенность N 01-29-624/07 от 28.12.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - истец, ОАО "СК "ГАЙДЕ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб") о взыскании ущерба в сумме 7.295 руб.

Решением суда от 19.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал СПб" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно не принята во внимание ссылка ответчика на нарушение истцом при выплате страхового возмещения норм материального права. Так из представленных в материалы дела документов следует, что поврежденным в результате происшествия автомобилем управлял Каширин А.В. по доверенности. Данная доверенность не имеет даты совершения и подписи лица ее выдавшего, поэтому в силу статьи 186 Гражданского кодекса РФ доверенность является ничтожной. Отсутствие надлежащей доверенности свидетельствует об управлении автотранспортным средством лицом, не имеющим на это право, а в силу подпункта 16 пункта 2.2 договора страхования от 13.12.2005г. N 3220/05-08, управление транспортным средством лицом, не имевшим на это полномочий, исключает возможность признания происшествия страховым случаем.

По этим основаниям податель жалобы считает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в нарушение норм материального права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.10.2006г. у дома 100 по набережной Обводного канала Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 656 ВМ 98 на неплотно закрытый люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2006г. N 68/72 и постановлением ОГИБДД УВД Адмиралтейского административного района от 06.12.2006г. о прекращении производства по материалу ДТП N 68/72.

Автомобиль Фольксваген Пассат был застрахован истцом, ОАО "СК "ГАЙДЕ" по договору страхования транспортных средств N 3220/05-08 от 13.12.2005г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7.295 руб. и в материалах дела подтверждена Договором заказом-нарядом N Н3-65, заключенным между владельцем транспортного средства Кашириной Е.А. и станцией технического обслуживания, осуществившей ремонт автомобиля, ЗАО "БОНТОН", и актом на выполненные работы к указанному договору.

По поручению владельца транспортного средства сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет станции технического обслуживания (платежное поручение N 1746 от 05.02.2007г.).

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к виновному в причинении ущерба лицу, ОАО "СК "ГАЙДЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (перемена лиц в обязательстве, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, лицо, причинившее вред (в данном случае ответчик) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Объем возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса, то есть подлежат возмещению расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер затрат произведенных в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Относительно размера выплаченного страховщиком страхового возмещения у ответчика возражений не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. по делу N А56-41576/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Гафиатуллина