Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-3682/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А21-932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3682/2008) ООО "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008г. по делу N А21-932/2007 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области

к ООО "СТИЛЬ-проект"

3-е лицо: Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства"

о взыскании 89 908 руб.

при участии:

от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области: представителя Джафаровой С.Н. (дов. от 14.01.2008г. б/н),

от Министерства финансов Калининградской области: не явился, извещен.

от ответчика: генерального директора Тимофеева В.В. (решение участника от 15.01.2008г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, истец) и Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство, второй истец) обратились с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - ответчик, ООО "СТИЛЬ-проект") в доход бюджета Калининградской области 89908 руб. пени за просрочку выполнения работ по Государственному контракту от 14.08.2006г. N 369-к (далее - Контракт) за период с 01.11.2006г. по 01.02.2007г. (91 день).

В ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований до 184 756 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по 08.05.2007г. (187 дней). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом (листы дела 47, 54-55).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства (далее - КОКП "ОКС").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход областного бюджета Калининградской области взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 506 руб. 98 коп. госпошлины.

На указанное решение ООО "СТИЛЬ-проект" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправильно истолковал закон, а именно: согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению ответчика, заказчиком нарушены нормы пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Контракта, в соответствии с которыми последний обязан был передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, нарушение встречных обязательств явилось причиной нарушения обязательств со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало, что ответчиком грубо нарушены условия Контракта, довод ответчика со ссылкой на устранение заказчика - застройщика от исполнения обязательств по Контракту в части оказания содействия в выполнении проектных и изыскательских работ не подтверждается материалами дела.

Градостроительный план земельного участка был передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом. В нарушение пункта 5.1.3 Контракта ответчик не представил для ознакомления и согласования заказчику - застройщику комплект готовой документации. Условиями Контракта (пункт 6.3.2) было предусмотрено задание на выполнение инженерных изыскании. До подписания контракта ответчику было известно, что на момент проведения конкурса у Государственного заказчика и заказчика- застройщика не было данных по геологическим и геодезическим изысканиям, не было проведено обследование здания, отсутствовал архитектурный (эскизный) проект, то есть объект был выставлен на торги с учетом необходимости проведения вышеуказанных работ (подготовка полного комплекта документации для реконструкции).

По мнению истца, довод ответчика о не представлении заказчиком - застройщиком технических условий также несостоятелен, поскольку расчет планируемой величины необходимой подключаемой нагрузки ответчик представил спустя 17 дней после предусмотренного контрактом срока окончания работ.

. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Агентства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством (Государственный заказчик), КОКП "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "СТИЛЬ-проект" (проектировщик) был заключен Государственный контракт от 14.08.2006г. N 369-к, согласно пункту 1.1 которого на основании решения конкурсной комиссии, образованной Конкурсным Агентством Калининградской области, (протокол от 25.07.2006г.), проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, разработать и передать заказчику-застройщику проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания школы в пос. Фурманово Гусевского района под психоневрологический интернат с пристройкой" (далее - Документация).

В виде приложения N 1 к Контракту стороны подписали техническое задание.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что начало выполнения работ по Контракту: в течение 10 дней с даты подписания настоящего Контракта.

Пунктом 2.3 Контракта установлен конечный срок выполнения работ: 31 октября 2006 г.

При заключении контракта стороны в соответствии с пунктом 3.1 определили стоимость работ в сумме 988 000 руб., в которую включена оплата всех выполненных работ, проведенной экспертизы, уплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрена обязанность проектировщика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный Контрактом срок по акту сдачи - приемки работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что письмами (исх. от 16.08.2006г. N 007, от 17.11.2006г. N 026, от 23.11.2006г. N028, от 28.11.2007г. N 74, от 13.12.2007г. N 80, от 24.12.2007г. N 84, от 04.06.2007г., от 08.08.2007г. N 63), направленными в адрес КОКП "ОКС", ООО "СТИЛЬ-проект" заявляло о необходимости выдачи технических условий и предоставлении правоустанавливающих документов (л.д. 37-39, 89-95).

Агентство направило в адрес ответчика претензию (исх. от 19.12.2006г. N 28/9/ОМ) с требованием оплатить штрафные санкции в сумме 46 436 руб. за просрочку выполнения работ (л.д. 13-14).

Письмом от 28.11.2007г. N 209 Центр проектных экспертиз сообщил ООО "СТИЛЬ-проект", что проектная документация, выполненная для реконструкции школы в пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области под психоневрологический интернат с пристройкой, не принимается на экспертизу на основании подпункта "г" пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. N 145, поскольку отсутствуют копии правоустанавливающих документов на земельный участок, копия градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается осуществить реконструкцию объекта капитального строительства (л.д. 96).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в сдаче работ по Контракту, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер пени до 100 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный (в измененной редакции) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При рассмотрении спора по данному делу необходимо руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора, исходить из фактических обстоятельств дела и поведения сторон при исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта проектировщик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком- застройщиком, а при необходимости вместе с заказчиком- застройщиком - с компетентными органами.

Согласно пункту 6.3.2 Контракта при обнаружении недостатков в документации или изыскательских работах проектировщик обязан по требованию Государственного заказчика (заказчика - застройщика) безвозмездно переделать Документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что если согласованные сроки выполнения работ по Контракту не будут выдержаны по вине проектировщика, то Государственный заказчик вправе требовать уплаты проектировщиком пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2007г. по делу N А21-2680/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "СТИЛЬ-проект" к Агентству об изменении пунктов 2.2 и 3.1 Контракта, касающихся начала срока выполнения работ и их стоимости, отказано.

Таким образом, анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчиком нарушены условия Контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении договорной ответственности.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены вследствие не представления ему заказчиком-застройщиком данных по геологическим и геодезическим изысканиям, отсутствия архитектурного проекта, является несостоятельным, поскольку до заключения Контракта ООО "СТИЛЬ-проект" было известно об отсутствии архитектурного проекта и данных по инженерным изысканиям, а цена контракта включала в себя все необходимые действия по его выполнению.

Ссылку ответчика на положения статьи 401 ГК РФ как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно снизил размер пени до 100 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А21-932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова