Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-3976/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-25251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3976/2008) ОАО "Интер Брок Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-25251/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Интер Брок Сервис"

к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Оникиенко О.А. (доверенность N 55/08 от 02.04.2008г., паспорт)

от ответчика: Жужомы И.А. (доверенность N 215/391 от 25.12.2007г., паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество "Интер Брок Сервис" (далее - ОАО "Интер Брок Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ответчик, Банк) о расторжении договора аренды от 09.06.1999г. N 1/10-4/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д.2/68.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-25251/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что существенным нарушением условий договора ответчиком он считает производство перепланировок в арендуемых помещениях без согласования с арендодателем и использование части помещений с существенным нарушением условий договора. Письменного согласия арендодателя на производство перепланировок, обязательность которого предусмотрена пунктом 2.2.4 договора аренды, арендатором получено не было. Отсутствие такого разрешения, по мнению подателя апелляционной жалобы, является существенным нарушением условий договора. Податель жалобы указывает, что актом от 28.04.2007г. зафиксировано несоответствие архитектурного состояния части арендуемых помещений планам, являющимся неотъемлемой частью спорного договора аренды и прошедшим государственную регистрацию уполномоченным органом. Актом от 28.04.2007г. зафиксировано использование помещения 107 в качестве буфета-столовой. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал ответчику объект нежилого фонда для осуществления банковской деятельности, соответственно, по мнению подателя жалобы, имеет место использование арендованного имущества с нарушением его целевого назначения определенного договором.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что согласно пункту 5.3.1 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при использовании помещения (в целом или его части) не по назначению, в нарушение п. 2.2.2 договора, в котором установлено, что арендатор обязуется использовать помещение для осуществления банковской деятельности. Ответчик указывает, что инициатива истца о расторжении договора в судебном порядке не подпадает под основания п. 5.3.1 договора аренды и ст.ст. 450, 619 ГК РФ, так как ни существенного нарушения договора (то есть нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), ни использования помещения не по назначению Банком допущено не было. Кроме того, что в акте обследования помещений от 28.04.2007 факта существенного изменения арендованного имущества в результате перепланировок не зафиксировано. По мнению Банка, он не нарушал условий договора, уведомлял истца о производимых перепланировках в случаях, когда такое уведомление требовалось согласно условиям договора, а также согласовывал с Истцом произведение неотделимых улучшений в случаях, когда такое согласование требовалось.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 09.06.1999г. между ОАО "Интер Брок Сервис" и ОАО "ПСБ" (с 05.06.2007 - правопреемник ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") заключен договор аренды помещений N 1/10-Н/99, по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2/68, для осуществления банковской деятельности - размещения филиала "Архангельский". Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды от 01.09.2002 срок действия договора установлен до 31.12.2010г.

Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2007г. истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о выявленных им фактах перепланировок помещений и использовании части помещений не по назначению, в связи с чем предложил восстановить арендуемое имущество в первоначальном виде и прекратить нецелевое использование помещений, а в случае невозможности устранения выявленных нарушений - прекратить действие договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что пунктом 5.3.2 договора установлено, что последний подлежит досрочному расторжению в случае ухудшения состояния помещения, которое может повлечь за собой ухудшение состояния всего здания. Материалами дела не подтверждаются признаки никакого ухудшения помещениям в результате перепланировки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы Истца о невыполнении Банком рекомендаций о получении согласований и разрешений на установку кабинки для банкомата от государственных органов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Подтверждением получения Банком разрешений являются: письмо Управления архитектуры Мэрии города Архангельска от 18.06.2003 N 1889/043- 49; письмо Союза потребительских обществ Архангельской области от 01.07.2003 N ТХО- 33 о предварительном согласовании установки банкомата; письмо Управления государственной противопожарной службы Архангельской области МЧС России от 05.08.2003 N 29/1.2/1271 о согласовании кабинки для ограждения банкомата; письмо ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Архангельске" от 31.07.2003 N 455 о соответствии предпроектных материалов на размещение кабинки для ограждения банкомата требованиям санитарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным нарушением условий договора является производство перепланировок в арендуемых помещениях без согласования с арендодателем и использование части помещений с существенным нарушением условий договора не принимаются апелляционной инстанцией. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (л.д.16) арендодатель согласие на осуществление арендатором необходимых для осуществления деятельности неотделимых улучшений арендованного имущества, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, дом 2/68, которые он произвел или может произвести в течение срока действия договора аренды N 1/10-4/99 от 09.06.1999г. В акте обследования помещений от 28.04.2007г. факта существенного изменения арендованного имущества в результате перепланировок не зафиксировано.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк добросовестно (своевременно и в полном объёме) выплачивает арендные платежи. Истцом не доказан факт того, что проведенные ответчиком перепланировки принесли ухудшения арендуемым помещениям.

Возможность расторжения Договора на основании подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ зависит от наличия существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, в деле не имеется и истцом не представлено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что актом от 28.04.2007г. зафиксировано использование помещения 107 в качестве буфета-столовой также не принимается первой инстанцией.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что указанное помещение является местом, где сотрудники банка проводят обеденный перерыв, что не изменяет целей деятельности ответчика - осуществления банковской деятельности. Довод истца о приготовлении и реализации пищевой продукции, осуществляемых третьим лицом на территории арендуемого банком помещения, не подтвержден доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-25251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова