Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-3837/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А42-199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3837/2008) Административной комиссии при администрации МО г. Заполярный Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2008 по делу N А42-199/2008 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Кротовой Галины Григорьевны

к Административной комиссии при администрации МО г. Заполярный Мурманской области, Администрации МО г. Заполярный Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 20.12.2007 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 33563)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовые уведомления N 33564, 33565)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кротова Галина Григорьевна (Далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования города Заполярный Мурманской области (Далее - комиссия, административный орган) от 20.12.2007 N 69 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (Далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением от 12 марта 2008 суд признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, назначив предпринимателю наказание по части 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, предпринимателю был обоснованно назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО - 2000 рублей, поскольку на момент рассмотрения комиссией протокола об административном правонарушении, она не прекратила противоправные действия, связанные с нарушением правил благоустройства на территории муниципального образования г.Заполярный.

В судебное заседание стороны, а также представитель Администрации муниципального образования г.Заполярный Мурманской области, привлеченный судом к участию деле в качестве ответчика определением от 13.02.2008, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 при проверке соблюдения правил благоустройства выявлено, что предприниматель допустила захламление коробками из-под реализованного товара и ящиками придомовой территории около торгового павильона, расположенного по адресу: г.Заполярный, ул.Ленина, д.18. Данное обстоятельство послужило основанием участковому уполномоченному Заполярненского ГОМ для составления 07.12.2007 протокола N 2265 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (л.д.57). Определением начальника МОБ Заполярненского ГОМ от 07.12.2007 протокол передан на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию при администрации г.Заполярный (л.д.58).

20.12.2007 комиссией вынесено постановление N 69 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен, требования статьи 25.1 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется в вину захламление прилегающей к торговому павильону территории по адресу: г.Заполярный, ул.Ленина, д.18.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: актом от 27.11.2007, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2007, объяснением предпринимателя от 07.12.2007 (л.д.54, 55, 57).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган доказал совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.

Наличие договора от 01.04.2005 N 1123-05, заключенного предпринимателем с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Печенгский район Мурманской области" (МУП "ЖКХ"), в рамках которого МУП "ЖКХ" выполняет услуги по содержанию принадлежащего предпринимателю павильона, не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Как следует из информации, представленной по запросу суда МУП "ЖКХ", предметом указанного договора является оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в результате предпринимательской деятельности. Данным договором не предусмотрен вывоз ТБО непосредственно из магазина, расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Ленина, д. 18. Складирование ТБО для последующего вывоза и захоронения на специализированном полигоне обязан производить предприниматель в местах общего складирования и накопления, таких как мусоросборники и контейнеры, находящиеся на придомовой территории. Также согласно условиям данного договора предприниматель обязана оказывать содействие МУП "ЖКХ" в оказании услуг по вывозу отходов, производства (производить перед помещением в мусоросборник уплотнение и разбор картонной тары, разборку деревянной тары, не допускать сбора в мусоросборники и контейнеры металлолома, строительных отходов, отходов содержащих ядовитые, взрывоопасные и радиоактивные вещества) (пункт 5.1.3 договора - л.д.11-12).

В своих объяснениях от 07.12.2007 предприниматель пояснила, что с вечера складывает ящики, коробки и другой мусор за свой павильон, на своей территории, а утром грузчики забирают мусор и вывозят, в день проверки мусор не был вывезен, поскольку сломалась мусоросборочная машина (л.д.55).

Однако, условиями договора от 01.04.2005 N 1123-05 предусмотрена обязанность предпринимателя помещать в мусоросборник, а не на территории за павильоном разобранную картонную и деревянную тару (пункт 5.1.3 договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания предпринимателю названные обстоятельства не учитывались, а равно отсутствует ссылка на установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вместе с тем административным органом предпринимателю немотивированно назначено наказание в виде наложения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 3 статьи 3 Закона N 401-01-ЗМО.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Санкцией пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО предупреждение предусмотрено.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части наказания, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что наличие причинения какого-либо ущерба не установлено, оспариваемое постановление не содержит ссылок на предыдущие привлечения предпринимателя к административной ответственности. В данном случае у административной комиссии отсутствовали основания для применения в отношении предпринимателя меры наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Суд первой инстанции, признавая предпринимателя Кротову Г.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, обоснованно и справедливо назначил наказание в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не устранила захламление территории на момент рассмотрения комиссией протокола об административном правонарушении, доказательствами не подтвержден, данный факт не отражен и в тексте оспариваемого постановления.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2008 по делу N А42-199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации муниципального образования города Заполярный Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина