Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-11841/2007

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-22757/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И. Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Д.Ю.Туманова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11841/2007 ) (заявление) ООО "Производственные и ремонтные работы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. по делу N А56-22757/2006 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Производственные и ремонтные работы"

к ООО "Варуна"

о взыскании 2179100руб. 89коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Г.Г по доверенности от 01.07.2006г.

от ответчика (должника): представителя Титаренко Т.Ю. по доверенности от 14.02.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные и ремонтные работы" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Варуна" о взыскании 2076916руб. 59коп. - задолженности за выполненные работы по договор N 114 от 14.05.05 г. и 102184руб. 30коп. - неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.06 г. по 21.04.06 г.

В ходе рассмотрения дела ООО "Варуна" заявило встречный иск о взыскании подлежащих возврату перечисленных денежных средств в размере 1330826руб., 491452руб. стоимости строительных материалов ООО "Торговый Дом "Бриг", 300000 руб. полученных по договору займа N 14 от 27.04.2005 г., 129225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 20.03.06 г. по 19.08.06 г., 214972 руб. - в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 114 от 14.05.05 г.

Решением арбитражного суда от 16.07.2007г. в удовлетворении иска ООО "ПиРР" - отказано. По встречному иску с ООО "ПиРР" в пользу ООО "Варуна" взыскано 2122278руб. - основного долга, 129225 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21456руб. 49коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Производственные и ремонтные работы" просит отменить данное решение. Податель жалобы, ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200г. N 51, в соответствии с которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявляла требования о неосновательном обогащении.

ООО "Варуна" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения; ссылается на то, что договор строительного подряда от 14.05.2005г. N 114 является незаключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того, истец не выполнял работы, об оплате которых заявлено в настоящем иске. Работы, которые ООО "ПиРР" полагает выполненными со ссылкой на заключение эксперта от 20.04.2007г. N 12679/16, выполнены силами другой организации - ООО "УНР-120". Таким образом, суммы, перечисленные ответчиком во исполнение незаключенного договора за фактически не выполненные работы, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Между ООО "ПиРР" и ООО "Варуна" был подписан договор строительного подряда N 114 от 14.05.2005г.

Техническое задание, указанное в статье 2 договора и являющееся приложением к договору, сторонами не оформлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор от 14.05.2005г. N 114 незаключенным, принимая во внимание положение статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнял предпроектные проработки и преступил к строительным работам по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д.12, лит.А.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса 1330826рублей и подписал акты выполненных работ N 1 и N 2 на сумму 553055рублей, от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ ответчик уклоняется.

Однако, факт выполнения работ ООО "ПиРР" по спорному объекту в объеме, за который истец требует оплаты, подтверждается материалами дела.

Акты по форме КС-2, КС-3, а также акты выполненных работ N N 03-09 были направлены ООО "Варуна", что подтверждается письмами истца от 16.11.2005г., от 17.03.2006г., от 02.02.2006г. Об отказе подписать акт свидетельствует уклонение ответчика от названных действий и его позиция в суде.

Стоимость фактически выполненных истцом проектных и ремонтно-строительных работ подтверждает заключение эксперта N 12679/16 от 20.04.2007г.

Однако, эксперту не удалось определить, явились ли выявленные дефекты результатом некачественно выполненных работ ООО "ПиРР" или другого подрядчика, который по заявлению ответчика завершал реконструкцию спорного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200г. N 51 "односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Доводы ООО "Варуна", приведенные в апелляционном суде о некачественности выполненных работ, что послужило отказом от подписания акта выполненных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не доказаны в установленном порядке и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик воспользовался результатом работ, произведенных истцом, ему надлежит возместить истцу стоимость этих работ, которая по уточненному расчету истца составила 1963887рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, основанные на незаключенном договоре удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. по делу N А56-22757/2006 отменить.

Взыскать с ООО "Варуна" в пользу ООО "Производственные и ремонтные работы" 1963887руб. 59коп. долга, 21085руб. 08коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Варуна" в пользу ООО "Производственные и ремонтные работы" 1000рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина