Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-22757/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты этой задолженности удовлетворен частично, поскольку, в частности, положения ГК РФ к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят также и иные основания, следовательно, в данном случае следует исходить из фактических действий сторон, которые, как это видно из материалов дела, породили между ними обязательственные правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-22757/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Варуна" Печниковой А.В. (доверенность от 20.08.2008), рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственные и ремонтные работы" и общества с ограниченной ответственностью "Варуна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-22757/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные и ремонтные работы" (далее - ООО "ПиРР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варуна" (далее - ООО "Варуна") о взыскании 2 076 916 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.05.2005 N 114 и 102 184 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты этой задолженности за период с 20.02.2006 по 21.04.2006.

В ходе рассмотрения дела ООО "Варуна" предъявило к ООО "ПиРР" встречный иск о взыскании с него 2 466 475 руб., в том числе: 1 330 826 руб. задолженности по договору от 14.05.2005 N 114; 491 452 руб. в качестве оплаты строительных материалов; 300 000 руб. денежных средств, полученных по договору займа; 129 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 214 972 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПиРР" своих обязательств по договору.

Решением суда от 16.07.2007 ООО "ПиРР" в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО "ПиРР" в пользу ООО "Варуна" взыскано 2 122 278 руб. основного долга и 129 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение отменено. По первоначальному иску с ООО "Варуна" в пользу ООО "ПиРР" взыскано 1 963 887 руб. 59 коп. долга. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПиРР", ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда относительно незаключенности сторонами спора договора от 14.05.2005 N 114, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании с ООО "Варуна" договорной неустойки отменить и дополнительно выплатить ему неустойку по указанному договору в размере 215 213 руб. 30 коп. Истец также указал на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления в нарушение норм действующего процессуального законодательства не был решен вопрос о распределении между сторонами понесенных ими судебных издержек, в частности расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и государственной пошлины.

ООО "Варуна" в своей кассационной жалобе утверждает, что постановление апелляционной инстанции от 06.06.2008 основано на неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. В связи с этим ответчик заявил о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование указанной позиции ООО "Варуна" сослалось на то, что суд, сделавший в постановлении вывод о том, что договор от 14.05.2005 N 114 между сторонами не заключен, не вправе был при дальнейшем изложении своих выводов руководствоваться положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ООО "Варуна", апелляционный суд не дал должной оценки отсутствию в материалах дела доказательств выполнения работ в объеме, применительно к которому истцом были заявлены исковые требования, а также не учел, что фактически такие работы для ответчика были выполнены третьим лицом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Варуна" подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ООО "ПиРР".

ООО "ПиРР" в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 ООО "Варуна" (заказчик) и ООО "ПиРР" (генподрядчик) подписали договор N 114, предметом которого являлась разработка проекта реконструкции и реконструкция объекта генподрядчика на основании согласованного технического задания.

В качестве такого объекта по указанному договору выступал объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 12, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:6071:2:29.

Как указывает истец, на основании данного договора им были выполнены подрядные работы на общую сумму 4 786 706 руб. 59 коп., в подтверждение чего ООО "ПиРР" представило в материалы дела акты по форме КС-2. Однако, по утверждению генподрядчика, заказчик указанные работы оплатил только в сумме 2 709 790 руб.

Полагая, что тем самым ООО "Варуна" должно возместить стоимость оставшейся части выполненных работ и, кроме того, уплатить в связи с просрочкой такой оплаты неустойку, предусмотренную пунктом 13.4 договора ООО "ПиРР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "ПиРР" в удовлетворении и посчитав недоказанным факт выполнения им работ предъявленных в со актов N 3 - 9 и 2-п. Суд указал, что в спорном случае в силу того, что заказчик признал за генподрядчиком только те работы, которые были указаны в актах от 31.08.2005 N 1 и от 28.09.2005 N 2 и которые фактически уже были оплачены ответчиком, ООО "ПиРР" не вправе требовать от ООО "Варуна" оплаты работ, в отношении которых суду не представлено доказательств их выполнения. На основании этого суд с учетом сделанного им в решении вывода о незаключенности договора от 14.05.2005 N 114 взыскал в качестве неосновательного обогащения денежные средства с ООО "ПиРР" в пользу ООО "Варуна", тем самым удовлетворив частично встречные требования заказчика.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с приведенной выше позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику положенных в основание иска актов выполненных работ и вследствие непредставления ООО "Варуна" мотивированного отказа в подписании этих актов удовлетворил требования ООО "ПиРР" о взыскании с ответчика уточненной в ходе рассмотрения дела суммы основного долга. В связи с тем, что удовлетворение первоначального иска исключало удовлетворение встречного иска, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Варуна" во встречном иске.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доводами, кассационная инстанция находит указанные выводы апелляционного суда правильными.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что суды как первой, так и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что договор от 14.05.2005 N 114 в силу отсутствия согласованного сторонами в установленном порядке технического задания, являющегося составной частью предмета этого договора, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Вследствие этого к отношениям сторон по данному спору подлежат применению нормы не договорного права, регулирующие порядок взаимоотношений сторон при наличии заключенного между ними договора, а общие положения об обязательствах, закрепленные главами 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят также и иные основания, указанные в названном Кодексе (статья 8 ГК РФ), то в данном случае следует исходить из фактических действий сторон, которые, как это видно из материалов дела, породили между ними обязательственные правоотношения.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела будут действовать нормы статьи 309 ГК РФ, устанавливающие необходимость исполнения обязательства в соответствии с требованиями закона.

В обязательстве, вытекающем из подрядных правоотношений, положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ в целях удостоверения факта выполнения работ подрядчиком к числу таких требований относят необходимость представления этим подрядчиком соответствующих актов, которые должны быть подписаны обеими сторонами. Вместе с тем, если одна из сторон откажется от подписания акта, то такой акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, ООО "ПиРР" в обоснование заявленного иска представило в материалы дела акты N 3-9 и 2-п, в которых приведен перечень работ, проводившихся на объекте с октября 2005 по январь 2006 года. В указанных актах помимо подписи и печати истца имеется отметка о засвидетельствовании факта выполнения указанного в них объема работ Артемьевым А.Н. Данное лицо согласно имеющемуся в деле общему журналу работ (т. 1, л.д. 108-130) и другим представленным в дело документам (т. 4, л.д. 52-65) осуществляло технический надзор за ведением работ от имени ООО "Варуна" (от начала производства работ и вплоть до их окончания в январе 2006 года).

Следовательно, поскольку ответчик в процессе наблюдения его представителем за ходом выполнения работ и фиксирования этих работ в журнале и актах выполненных работ не выразил истцу относительно них каких-либо мотивированных несогласий или возражений, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что работы, являющиеся предметом настоящего спора, фактически были выполнены истцом.

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на отрицание ООО "Варуна" наличия в штате его организации принявшей (принявшего) от ООО "ПиРР" исследуемые в настоящем деле акты выполненных работ Меркушенко О.С, ответчик в то же время не отрицает факт наличия в его штате в спорный период времени исполнительного директора Власовой Е.Г., которая согласно материалам дела (т. 4, л.д. 66 и т. 5, л.д. 11) расписалась от имени ООО "Варуна" в принятии названных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что при проведении в ходе рассмотрения дела экспертизы выполненных на объекте работ (т. 2, л.д. 6-19), осуществленной на основании указанных выше актов, и натурного осмотра объекта экспертом был установлен именно тот объем работ, который был выполнен непосредственно ООО "ПиРР", а не ЗАО "Девелоперская компания "ПОРТ", как уверяет ответчик.

В силу изложенного и с учетом того, что установленный выше факт выполнения работ истцом свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обращаясь к ООО "Варуна" с иском о взыскании задолженности, ООО "ПиРР" действовало при наличии к тому действительных правовых оснований.

Поскольку, однако, удовлетворение таких требований ООО "ПиРР" исходя из установленного судом апелляционной инстанции их размера, исключает удовлетворение встречных требований ООО "Варуна", с учетом того, что при применении правил о зачете в состав последних не могут входить денежные суммы, затраченные на использованные истцом при выполнении работ строительные материалы (т. 1, л.д. 105), кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал ООО "Варуна" в удовлетворении встречного требования к ООО "ПиРР".

Вопрос о судебных издержках и расходах на оплату услуг эксперта стороны вправе разрешить в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-22757/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственные и ремонтные работы" и общества с ограниченной ответственностью "Варуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В.Афанасьев

Н.И. Кужарова