Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-264/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А21-2494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 264/2008) ФГУП "63 УНР " МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 года по делу N А21-2494/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ФГУП "63 УНР " МО РФ

к ФГУ "Управление Балтийского флота", 1986 ОМИС

о взыскании 35 175 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2 не явились (извещены),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "63 УНР" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" о взыскании 35 175 руб. основной задолженности за выполненные строительные работы.

Определением от 06.07.2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено 1986 ОМИС.

Решением от 16.11.2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "63 УНР" МО РФ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что не имеется возможности получить информацию о полномочиях лица, принявшего строительно-монтажные работы и подписавшего соответствующий акт выполненных работ. Также не имеется возможности документально подтвердить, что ОМИС БФ 1986 не является юридическим лицом и по всем сделкам, заключенным последним, а также по долгам последнего, отвечает ФГУ "Управление Балтийского флота".

Кроме того, определением от 06.07.2007 года суд удовлетворил ходатайство истца о затребовании у ответчиков информации о полномочиях лица, подписавшего акт приемки выполненных работ со стороны ОМИС БФ 1986, однако, не смотря на то, что указанные документы к моменту проведения судебного заседания ответчиками представлены не были, суд рассмотрел дело по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено апелляционным судом без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 года 1986 ОМИС ( заказчик) и Государственное унитарное предприятие МО РФ 63 Управление начальника работ, правопреемником которого является истец (подрядчик) заключили договор N 50 по текущему ремонту служебных помещений прокуратуры по ул. Шиллера, г. Калининград, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущей ремонт служебных помещений прокуратуры по улице Шиллера. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 35 175 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение ГУП МО РФ 63 Управление начальника работ по договору в полном объеме, подписание акта выполненных работ на сумму 35 175 руб., ссылаясь на то, что 1986 ОМИС БФ не является юридическим лицом, по долгам которого отвечает ФГУ "Управление Балтийского Флота", на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, доказательств заключения договора подряда истцом с ФГУ "Управление Балтийского флота", либо одобрения указанного договора уполномоченным лицом последнего, истцом не представлено, как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что 1986 ОМИС не является юридическим лицом, по долгам которого отвечает ответчик.

Согласно материалам дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2008 года) 1986 ОМИС является юридическим лицом, с присвоенным ИНН 3906040664.

В обоснование своих требований истец указывает на выполнение работ по договору со своей стороны в полном объеме и принятие их 1986 ОМИС по акту от августа 2005 года. В апелляционной жалобе ФГУП "63 УНР" МО РФ ссылается на отсутствие возможности подтверждения полномочий лица, подписавшего акт со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 753 п.4 ГК РФ сдача результатов работы по договору строительного подряда и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной приемки результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец не доказал своих требований к ответчику, сдачи ему результата подрядной работы и таким образом, доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 года по делу А21-2494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова