Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-2192/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А26-5587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2192/2008) ООО "Каспий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2008г. по делу N А26-5587/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Каспий"

к Отделу вневедомственной охраны при Костомукшском ОВД

о взыскании 2 097 779 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Алексеева С.В. (доверенность б/н от 14.01.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Каспий" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделу вневедомственной охраны при Костомукшском ОВД (далее - ответчик) о взыскании 2 097 779 руб. 37 коп. убытков, возникших в связи с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, в том числе 784 643 руб. 37 коп. реального ущерба, 1 313 136 руб. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 928 059 руб. 37 коп., из которых реальный ущерб составляет 772 635 руб. 37 коп., упущенная выгода 1 205 424 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2008г. по делу N А26-5587/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель, не согласный с выводом суда о сроке возврата арендованного имущества, указывает, что только передаточный акт в соответствии с условиями договора аренды является надлежащим доказательством передачи арендуемого помещения в надлежащем состоянии. Акт от 13.02.2006г. является актом проверки состояния помещений и фиксирует только это состояние. По мнению подателя жалобы, ответчик фактически занимал арендуемые помещения за пределами срока действия договора аренды, нарушил условия договора аренды, арендную плату в размерах, установленных на основании согласованного сторонами пункта 3.4 договора аренды и претензии истца от 15.08.2006г. N 68 за период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. не вносил, соответственно, истец понес убытки в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при покупке помещений у ОАО "Карельский окатыш", которые арендовались ответчиком с октября 2004 г., истец никаких замечаний по состоянию помещений, их планировке не высказывал, о чем свидетельствует акт приема-передачи. В актах приема-передачи помещений, прилагаемых к проектам договоров аренды на новый срок, истец расценивал их как пригодные для дальнейшего использования. По мнению ответчика, истец не доказал, что ответчик производил перепланировку помещений, а также ухудшил арендуемые помещения, что повлекло необходимость производства ремонта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.10.2004г. между ОАО "Карельский окатыш" и Отделом вневедомственной охраны при Костомукшском ОВД заключен договор аренды N 84, в соответствии с условиями которого ОВД арендовал нежилое помещение площадью 353,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, дом 7 (Протокол N 1 и передаточный акт) на срок до 31.12.2004г. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды продлен до 31.08.2006г.

01 февраля 2006 г. между ОАО "Карельский окатыш" и ООО "Каспий" заключен договор купли-продажи здания торгового центра и бани, общей площадью 2695,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, дом 7. По акту приема-передачи здание передано покупателю.

Дополнительным соглашением от 20.03.2006г. между ООО "Каспий" и ОВО при Костомукшском ГОВД по договору аренды N 84 от 11.01.2004г. ООО "Каспий" выступило арендодателем.

Претензией от 18.07.2006г. арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора 31.08.2006г. по истечении срока и предложил освободить занимаемые помещения.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что 31.08.2006г. договор аренды был прекращен по истечении срока его действия.

10.08.2007г. ООО "Каспий" направило в адрес ОВО при Костомукшском ГОВД претензию о возмещении убытков. В обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается на то, что помещения, после их освобождения ответчиком находятся в ненадлежащем состоянии и не могут использоваться.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца на возникновение у последнего убытков в связи с тем, что арендатор использовал помещения ненадлежащим образом, производил перепланировку занимаемых помещений, не соблюдал требования пожарной безопасности. Предписание Госпожарнадзора N 30 от февраля 2007 г. отражает фактическое положение по состоянию на 13.02.2007г., то есть после освобождения арендуемых помещений ответчиком.

Представленные истцом в обоснование размера убытков договоры подряда не могут являться надлежащим доказательством, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения указанных в них работ.

В период действия вышеуказанного договора аренды часть арендуемых помещений (28,32) была сдана истцом в аренду ЗАО "РОСТЭК-К" по договору N 48 от 19.06.2006г., из подписанного сторонами акта N 1 явствует, что замечаний и претензий относительно передаваемых помещений нет.

Как явствует из материалов дела, ответчик сдал помещения истцу 15.01.2007г., при сдаче помещений присутствовал директор ООО "Каспий". Отказ от подписания акта со стороны истца ничем не аргументирован.

Поскольку согласно условиям договора аренды N 84 арендатор использовал имущество по назначению, а также производил за свой счет текущий ремонт помещений, что подтверждается договором подряда от 25.11.2003г., актом приемки работ от декабря 2003 г., кассовым отчетом от 28.11.2003г., расходным кассовым ордером от 05.12.2003г., суд не усматривает факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, влекущего убытки для истца, которые он взыскивает в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Задолженность по арендным платежам, а также неосновательное обогащение истцом не взыскивается.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми денежными средствами и действиями ответчика.

Поскольку заявленное требование о взыскании с ответчика убытков не обосновано по праву и по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2008г. по делу N А26-5587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каспий" из федерального бюджета 9570 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова