Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-4035/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-7050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4035/2008) ЗАО "Торговый дом "Турмалин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008г. по делу N А56-7050/2008(судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Турмалин"

к ООО "Авикос"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Земко А.А. (доверенность б/н от 28.02.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Торговый дом "Турмалин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Авикос" (далее - ответчик) 1 100 000 руб. авансового платежа, уплаченного по договору комиссии N 28/11/64 от 28.11.2007г., 290 000 руб. денежных средств, уплаченных за транспортные услуги, 129 800 руб. пени, 19 099 руб. расходов по госпошлине.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008г. по делу N А56-7050/2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого определения, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на дополнительно представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств существования возможности неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Доказательства затруднения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) истцом не представлены при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции. Приложенные истцом к апелляционной жалобе письмо начальника УВД по Петроградскому району начальнику ГУВД по г. Хабаровску от 24.03.2008г. N 74/2528 о проведении проверки и копя акта государственного технического осмотра группы транспортных средств ЗАО "ТД "Турмалин" не представлялись при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылки на них отсутствуют, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления и вынесении определения.

Истец не лишен права обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, обосновав необходимость их принятия и представив надлежащие доказательства.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008г. по делу N А56-7050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова