Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-3425/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А42-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3425/08, 3436/08) ООО "Севрыбком-3", ЗАО "Арктиксервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 г. по делу N А42-975/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Севрыбком-3"

к ЗАО "Арктиксервис"

о взыскании 41 121 200,80 рублей, обязании ответчика или разрешения истцу реализовать удерживаемый груз

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.02.2008 г. Гончаровой Л.В.,

представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Котловской Л.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 08.11.2007 г. Столоногова И.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбком-3" (далее - ООО "Севрыбком-3") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктиксервис" (далее - ЗАО "Арктиксервис") о взыскании 53 557 512,67 рублей, в том числе 52 791 500 рублей долга по договору фрахтования судна и 766 012,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика или разрешения истцу реализовать удерживаемый груз - 32086,9 кг. конечностей варено-мороженного краба, находящегося на судне "Остров Анзер" в порту г.Киркенес, Королевства Норвегия, по рыночной цене в счет задолженности по договору фрахтования судна (тайм-чартер) N 010906/ОА от 01.09.2006 г.

Определением от 30.05.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2868/2007, в котором рассматривался иск ЗАО "Арктиксервис" о признании частично недействительным договора фрахтования от 01.09.2006 N010906/ОА.

Определением от 16.10.2007 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А42-2868/2007, которым в иске отказано.

Истец неоднократно изменял размер требований (заявления от 03.04.2007, 14.05.2007, 22.11.2007), в окончательном виде сформулировав требования следующим образом: взыскать с ЗАО "Арктиксервис" 36 821 893,31 рублей основного долга и 4 299 307,49 рублей процентов. Уменьшение размера основного долга, увеличение размера процентов, частичный отказ от иска приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 12.02.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 36 821 893,31 рублей долга и 3 440 094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по требованию об обязании ответчика или разрешения истцу реализовать удерживаемый груз - 32 086,9 кг конечностей варено-мороженного краба производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца по взысканию долга в заявленном размере, и удовлетворил требование в полном объеме. Применив нормы ст.395 Гражданского Кодекса РФ и ст.413 Кодекса Торгового Мореплавания РФ суд установил, что истец ошибочно начислил проценты с 11.10.2006 по 12.02.2008 по ставкам 10,5%, 10% и 10,25% годовых, действовавшим в период просрочки оплаты, придя к выводу, что за просрочку оплаты счетов от 31.10.2006 N 14, от 30.11.2006 N 15, от 31.12.2006 N 16 проценты необходимо исчислять с 29.01.2007, а за просрочку оплаты счета от 31.01.2007 N 1 - с 15.02.2007. Суд также установил, что проценты за просрочку оплаты счета от 30.09.2006 N 13 с 11.10.2006 по 23.11.2006 начислены неправомерно, так как счет оплачен до предъявления письменного требования. В остальной части иск отклонен судом ввиду его необоснованности.

Стороны обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе истец, не оспаривая примененную судом к взыскиваемым процентам ставку рефинансирования (10,25% годовых), указал, что судом неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства (с момента направления ответчику претензии), полагая что суд неправильно истолковал положения п.2 ст. 413 Кодекса Торгового Мореплавания РФ. Податель жалобы указал, что договором фрахтования предусмотрен срок оплаты фрахта - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем фрахтования судна. Счета (счета-фактуры) на оплату фрахта выставлялись истцом непосредственно перед наступлением срока оплаты, поэтому проценты, по мнению истца, должны начисляться со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно было быть исполнено соответствующее денежное обязательство, то есть 11 числа соответствующего месяца. Податель жалобы просит решение изменить и взыскать в пользу истца проценты в размере 4 299 307, 49 рублей.

Ответчик, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав долг в размере 5 755 394 рублей и проценты в размере 588 289,9 рублей.

ООО "Севрыбком-3" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражая против доводов жалобы другой стороны.

В судебном заседании 15.05.2008г. на стадии реплик судом объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 22.05.2008 г. После возобновления судебного заседания истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с явкой представителя в суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о праве собственности на судно от 21.07.2005 г. (т.1, л.д.16), истец является собственником рыболовного судна "Остров Анзер".

01.09.2006г. сторонами заключен договор фрахтования судна (тайм-чартера) N 010906/ОА, на основании которого судовладелец (ООО "Севрыбком-3") обязался передать фрахтователю (ЗАО "Арктиксервис") во временное владение и пользование укомплектованное экипажем и снаряженное судно М-0333 "Остров Анзер" для ведения промысла камчатского краба за пределами 12 мильной зоны.

В соответствии с п.6.1 стоимость пользования судном за 1 календарный день фрахта составляет 400 000 рублей. Указанную сумму фрахтователь обязан выплачивать судовладельцу не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем фрахта судна, согласно выставленному счету (п.6.2).

Судно передано фрахтователю в порту Мурманск 06.09.2006г., что подтверждается актом N ОА-01.

Дополнительным Соглашением от 04.09.2006 ставка фрахта уменьшена до 245 000 рублей за одни календарный день. Дополнительным соглашением от 1/1 от 01.10.2006г. ставка фрахта с 1 октября 2006 г. увеличена до 400 000 рублей за 1 календарные сутки. Дополнительными соглашениями N 3 от 31.10.2006, N 4 от 06.11.2006 и N 5 от 20.12.2006г. срок действия договора продлевался до 07.11.2006, 31.12.2006 и до 28.02.2007г. соответственно.

Статьей 633 Налогового Кодекса РФ установлено, что правило государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, предусмотренное п.2 ст.609 Гражданского Кодекса РФ, к аренде транспортных средств с экипажем не применяется. Статья 201 Кодекса Торгового Мореплавания РФ устанавливает требования к письменной форме договора, несоблюдение которой влечет признание договора незаключенным.

В соответствии со ст.33 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, на которую сослался ответчик, государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него. Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 31.01.2001 г. N 30 утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них, которыми установлено, что регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них - это юридический акт признания и подтверждения государством: права плавания под государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом Торгового Мореплавания РФ, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии в Гражданским Кодексом РФ, Кодексом Торгового Мореплавания РФ и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан Российской Федерации, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 49 Правил предусматривает регистрацию договора фрахтования (тайм-чартера) в Государственном судовом реестре порта. Отсутствие регистрации договора аренды судна, исходя из п.2 ст.609, ст.633 Гражданского Кодекса РФ и ст.201 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, не влечет признания его незаключенным.

В настоящем деле государственная регистрация не совершена в отношении дополнительного соглашения N 1/1 от 01.10.2006 г. По смыслу приведенных норм отсутствие регистрации дополнительного соглашения не влияет на его действительность и заключенность.

Для оплаты аренды судна с 6 сентября по 30 сентября 2006 ответчику предъявлен счет от 30.09.2006 N 13 на 7 227 500 рублей с НДС. Счет оплачен платежными поручениями от 07.09.2006 N 466 (300 000 рублей), от 12.09.2006 N 590 (300000 рублей), от 05.10.2006 N 856 (2 400 000 рублей), от 13.11.2006 N 320 (1 800 000 рублей) и от 22.11.2006 N 583 (2 427 500 рублей).

Для оплаты фрахта с 1 по 31 октября 2006 ответчику предъявлен счет от 31.10.2006 N 14 на 14 632 000 рублей с НДС. Счет оплачен платежными поручениями от 23.11.2006 N 584 (72500 рублей), от N 754 (3 000 000 рублей), от 22.12.2006 N338 (2 000 000 рублей), зачетом взаимных требований от 31.12.2006 (1440 000 рублей), платежным поручением от N82 (3 000 000 рублей) и путем проведения зачета взаимных требований 15.03.2007 на сумму 5 119 500 рублей.

Для оплаты фрахта с 1 по 30 ноября 2006 фрахтователю предъявлен счет от 30.11.2006 N 15 на 14 160 000 рублей. Счет частично оплачен 15.03.2007 зачетом взаимных требований на сумму 10 850 106,69 рублей.

Счет от 31.12.2006 N 16 для оплаты фрахта за декабрь 2006 (14 632 000 рублей), счет от 31.01.2007 N 1 для оплаты фрахта за январь 2007 (14 632 000 рублей) не были оплачены.

Письмом от 06.02.2007г. N 06 судовладелец известил фрахтователя о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты фрахта.

09.02.2007 ответчику предъявлен счет N 2 для оплаты фрахта за 9 дней февраля 2007 года (4 248 000 рублей), который не оплачен.

Претензии истца от 29.01.2007 N 05 и N 16 от 15.02.2007 о необходимости оплаты счетов от 31.01.2007 N 1 и от 09.02.2007 N 2 ЗАО "Арктиксервис" оставлены без ответа. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Севрыбком-3" с иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд исходил из положений ст.198, 208 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, правильно установив наличие долга ответчика по уплате суммы фрахта. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика с указанием на заключение договора фрахтования судна в развитие соглашения о намерениях от 04.09.2006. Соглашение о намерениях не изменяло и не отменяло условий договора фрахтования судна. В период действия договора фрахтования у ЗАО "Арктиксервис" не возникало разногласий относительно размера ставки фрахта, счета судовладельца оплачивались без каких-либо возражений. Соглашение сторон об установлении ставки фрахта оценено судом при рассмотрении дела N А42-2868/2007 и признано соответствующим закону.

На сумму долга истцом по правилам ст.395 Гражданского Кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Наряду с указанной нормой судом применена норма ст. 413 Кодекса Торгового Мореплавания РФ.

Апелляционный суд согласился с доводами жалобы о неправильном толковании судом положения п. 2 ст. 413 Кодекса Торгового Мореплавания РФ.

В соответствии с п.2 названной статьи проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты. При этом закон не содержит указания как именно должно называться письменное требование об уплате соответствующей денежной суммы. По смыслу указанной нормы надлежаще оформленным требованием об уплате соответствующей суммы может считаться любой письменный документ, содержащий сведения о сумме фрахта и периоде оплаты. Следовательно, выставленные истцом счета (счет-фактуры), содержащие указание на то, какая сумма и за какой период действия договора фрахтования должна быть уплачена ответчиком, и являются требованием уплаты соответствующей суммы, предъявленным в письменной форме.

Договором фрахтования предусмотрен срок уплаты фрахта - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем фрахтования судна. Из представленных в дело счетов (счет-фактур) на оплату фрахта следует, что они выставлялись истцом непосредственно перед наступлением срока оплаты, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно было быть исполнено соответствующее денежное обязательство (т.е. с 11 числа соответствующего месяца, как и начислено истцом).

Доказательства вручения ответчику счетов в материалах дела имеются.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из примененной судом ставки рефинансирования (10, 25 % годовых) проверена апелляционным судом и подтверждена. Однако указанная сумма в размере 4 299 307 руб. 49 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При определении подлежащих взысканию процентов апелляционный суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п.7 Постановления 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского Кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, применив ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшив ставку процентов, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 3 440 094 рублей. Поскольку сумма определенных апелляционным судом процентов равна сумме процентов, взысканных суд первой инстанции, решение подлежит оставлению без изменения. Ошибочное определение судом периода взыскания процентов не повлекло принятия неправильного решения.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов, затраченных на явку представителя в судебное заседание, отклонено апелляционным судом как не отвечающее критерию разумности, поскольку необходимость явки второго представителя истца в судебное заседание, прерванное на стадии реплик, отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 г. по делу N А42-975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова