Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-3425/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А42-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12400/2008) ООО "Севрыбком-3" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2007 г. о распределении судебных расходов по делу N А42-975/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Севрыбком-3"

к ЗАО "Арктиксервис"

о взыскании 41 121 200,80 рублей, обязании ответчика или разрешения истцу реализовать удерживаемый груз

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Решением от 12.02.2008г. с Закрытого акционерного общества "Арктиксервис" (далее - ЗАО "Арктиксервис") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-З" (далее - ООО "Севрыбком-З") взыскано 36 821 893 рубля 31 копейка основного долга по договору фрахтования судна, 3 440 094 рубля процентов, всего 40 261 987 рублей 31 копейка, а также 98495 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной. В части требования о понуждении акционерного общества или разрешении истцу реализовать удерживаемый груз производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано,

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.06.2008 и 05.09.2008 соответственно решение оставлено без изменения.

08.10.2008 ООО "Севрыбком-З" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ЗАО "Арктиксервис" 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2008 г. с ЗАО "Арктиксервис" в пользу истца взысканы 41 122 рублей расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности как сложности спора, так и объема оказанных услуг. С учетом критерия разумности судебных расходов суд удовлетворил заявление в указанном размере.

ООО "Севрыбком-З" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение о взыскании 150 000 рублей судебных расходов. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма не соответствует понятию разумности пределов судебных расходов, закрепленному в п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Общество также указало, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом судом учтено разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, данное в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Экономическая составляющая является основным содержанием критерия разумности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера судебных расходов истец представил договор от 16.03.2007 N 1603/С1, заключенный им с ООО "Аудиторская компания "ФЛЭК", акт сдачи-приемки услуг от 08.09.2008, платежные поручения от 27.03.2007 N 65 и 23.09.2008 N 435 о перечислении аудиторской компании 50 000 и 100 000 рублей соответственно. Предусмотренные договором от 16.03.2007 юридические услуги включают в себя ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, составление документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора (исковых заявлений, уточнений, дополнений и пояснений к исковых заявлениям, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств и других документов), участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3.1 договора цена услуг составляет 150 000 рублей.

Приказом от 17.03.2007 N 2 ведение судебного дела истца поручено Гончаровой Л.В.

Материалами дела подтверждено, что Гончарова Л.В. на основании доверенности от 23.03.2007 осуществляла представление интересов ООО "Севрыбком-3" в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 03.04.2007, 14-21.05.2007, 30.05.2007, 22.11.2007, 27.12.2007, 12.02.2008 (т.1, л.д. 81-82, 93-94, 97, 115, 120, 140), судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15-22.05.2008 и судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2008 (т.2, л.д.65-66, 167-173). Гончаровой Л.В. на основании доверенности подписаны от имени ООО "Севрыбком-3" уточнение к исковому заявлению, ходатайство о возобновлении производства по делу (т.1, л.д.71, 103).

Наряду с Гончаровой Л.В. интересы истца представляли и другие лица - Бульенов Р.Е., адвокат Котловская Я.С.

Расчеты процентов выполнены главным бухгалтером ООО "Севрыбком-3" Николаенко О.А. (т.1, л.д.72, 87,111, 126).

Из представленных материалов следует, что работники аудиторской компании не знакомились с материалами арбитражного дела. Исковое заявление поступило в суд 26.02.2007, недостатки заявления устранялись другим лицом (т.1, л.д.56-58), а не аудиторской компанией. В вязи с тем, что договор возмездного оказания услуг действовал со дня его подписания, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ООО "Севрыбком-3" факта составления аудиторской компанией искового заявления, датированного 26.02.2007.

При принятии определения судом также учтена правовая позиция относительно определения критерия разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г.

С учетом указанной правовой позиции представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об определении разумности пределов оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей и в сумме 1000 рублей за составление заявления об уточнении требований и ходатайства о возобновлении производства по делу.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 41 122 рубля. Апелляционный суд также согласен с выводом суда о незначительной сложности спора и объема оказанных услуг. Оснований для переоценки правильных выводов суда не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству и судебной практике.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2007 г. по делу N А42-975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова