Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 13АП-2561/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 г.

Дело N А56-21862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2561/2008) ООО "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07г. по делу N А56-21862/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Инжстрой"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский Государственный Гуманитарный Университет

о взыскании 359 554 руб.,

при участии:

от истца: директора Поспеловой Л.Н. по протоколу от 14.03.08г.,

от ответчика: представителя Пономаренко О.А. по доверенности от 21.09.07г. (л.д. 36), удостоверение N 78/3083,

установил:

ООО "Инжстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОУ ВПО Российский государственный гуманитарный университет (далее - Университет) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за июль 2007 года в размере 359 554 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество увеличило размер исковых требований, просит взыскать с Университета задолженность по договору аренды за период с июля по август 2007 года в размере 440 684 руб., а также неустойку за просрочку оплаты указанных денежных средств в размере 81 746 руб.

Университет в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал иск в части требований о взыскании арендной платы за июль 2007 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 220 342 руб. задолженности, а также 32 830 руб. 66 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.12.07г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного расторжения Договора, а также на наличие задолженности Университета по выплате арендных платежей по Договору за весь период действия последнего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность факта досрочного расторжения Договора в согласованном сторонами порядке, а также на отсутствие задолженности Университета по оплате пользования имуществом до момента возврата последнего Обществу.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 22.05.08г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Университетом в лице Представительства Российского государственного гуманитарного университета (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений от 01.10.04г. N 3 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество передало Университету во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 688,8 кв.м., в том числе NN 1-19, площадью 344,7 кв.м. а также NN 1-23, площадью 344,1 кв.м., расположенные соответственно на 2-м и 4-м этажах здания Медсанчасти N 4, кадастровый N 78:2092:1:6, расположенного по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, В.О., 26 линия, д. 5, корп. 4, литер. Д, сроком до 01.10.07г.

В соответствии с п.п. 1.7., 1.12. Договора размер арендной платы составляет в месяц 5 950 условных единиц, эквивалентных стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 29 рублей.

Согласно п. 1.11 Договора Университет обязался перечислять арендную плату по Договору ежемесячно на расчётный счёт Общества в срок до 20-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Университетом обязанности по внесению арендной платы по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору за период с июля по август 2007 г., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за указанный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Университет ссылается на п. 4.1. Договора, в котором сторонами в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено отличное от прямо предусмотренных в законе основание для досрочного расторжения Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора помимо соглашения сторон, а также решения суда является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.1. Договора каждой из сторон предоставлено право в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты досрочного расторжения Договора. После уведомления сторонами составляется соглашение о расторжении Договора. Возврат помещений производится по акту приёма-передачи.

По мнению Общества, несмотря на предусмотренное в названном пункте право сторон, указание в п. 4.1. Договора на составление сторонами соглашения исключает возможность одностороннего отказа от Договора во внесудебном порядке.

Апелляционный суд считает необоснованными указанные доводы Общества ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании договора в случае его неясности судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании положений Договора апелляционный суд исходит из того, что в спорном пункте сторонами предусмотрено право каждой из них отказаться от Договора в любое время. Кроме того, сторонами урегулирован порядок такого расторжения, а именно: направление уведомления второй стороне, а также срок, не позднее которого указанное уведомление должно быть направлено.

При этом, по мнению апелляционного суда, названное в п. 4.1. Договора соглашение представляет собой форму, в которой фиксируется факт досрочного расторжения Договора. Вместе с тем, отсутствие названного соглашения не может повлиять на момент прекращения действия Договора.

В ином случае названный пункт Договора теряет смысл, поскольку нивелирует право любой из сторон Договора на досрочное расторжение последнего.

В материалы дела Университет представил копию письма от 20.04.07г. N 06-07, адресованного Обществу и содержащего уведомление о расторжении Договора с 01.07.07г.

Факт отправления указанного письма 20.04.07г. по надлежащему адресу Общества подтверждается квитанцией об отправке заказного письма N 01596 (л.д. 52).

Так как сторонами не были представлены документальные подтверждения даты получения названного письма, апелляционный суд с учётом пробега почты, а также исходя из изложенных выше обстоятельств и требований п. 4.1. Договора к сроку уведомления, приходит к выводу о том, что Договор является расторгнутым с 01.08.07г.

В связи с расторжением Договора, а также во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ, Университет направлял Обществу письма, полученные представителем последнего, о фактическом освобождении арендованных помещений с 01.07.08г., а также с предложением принять последние по акту приёма-передачи (л.д. 60, 61).

В дальнейшем, ссылаясь на уклонение Общества от приёмки переданных по Договору помещений, что Обществом опровергнуто не было, Университет передал последние по акту от 01.08.07г. ООО "Охранное предприятие "Сталь".

Указанный акт подтверждает фактическое освобождение Университетом помещений с 01.08.07г., в связи с чем у Общества также отсутствуют предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса РФ основания требовать внесения арендной платы за август 2007 г.

Исходя из изложенного, а также с учётом признания Университетом исковых требований в части взыскания арендной платы за июль 2007 г., указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы заявленное Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2007 г. не было принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционный суд не правомочен принять увеличение размера исковых требований, в связи с чем рассмотрел дело в пределах требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляцион

ная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инжстрой" из бюджета РФ 5 964 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина