Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-12809/2006

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А42-2340/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3732/2008) ООО "Норд-Кап", ООО "Олком", Масалытина В.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.08 по делу N А42-2340/2006 (судья М.Н. Асаулова),

по иску Маркова Сергея Александровича

к ООО "Норд-Кап"

3-е лицо: 1 - Масалытин Вадим Владимирович, 2 - ООО "Олком", 3 - Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1 - не явился, 2 - не явился, 3 - не явился

установил:

Определением арбитражного суда Мурманской области от 20.02.08 с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - ООО "Норд-Кап") в пользу Маркова Сергея Александровича взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Норд-Кап", ООО "Олком" и Масалытин В.В. просят определение суда от 20.02.08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением суда от 07.11.06 частично удовлетворены исковые требования Маркова С.А - решение внеочередного общего собрания ООО "Норд-Кап" от 06.03.06 в части принятия изменений пункта 7.1 статьи 7 устава общества признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.136 т.2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 решение арбитражного суда от 07.11.06 в части отказа в иске отменено и в данной части принят новый судебный акт (л.д.47 т.3).

Постановлением ФАС СЗО от 14.08.07 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 в части отмены решения арбитражного суда Мурманской области от 07.11.06 об отказе в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Норд-Кап" от 06.03.06 о внесении изменений в пункт 7.13 статьи 7 устава общества и удовлетворении названных исковых требований оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано в апелляционный суд (л.д.92 т.3).

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец отказался от иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Норд-Кап" от 06.03.06 о замене в тексте устава и учредительного договора слов "учредитель", "учредители" на слова "участник", участники". В связи с чем, 22.10.07 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом был принят отказ истца от части исковых требований и производство по делу в данной части прекращено. В части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Норд-Кап" от 06.03.06 по внесению изменений в пункт 7.1 статьи 7 устава решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.109 т.3).

Марков С.А. в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств, что за подготовку проекта апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу адвокаты Мурманской области получают вознаграждение в среднем 10 000 рублей и 5 000 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение того обстоятельства, что за аналогичные услуги взимается меньшая плата, подателем жалобы письменных доказательств не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказан факт оказания услуг адвокатом Петренко В.Е. 22 марта 2007 года, поскольку акт об оказании услуг составлен 21 марта 2007 года, отклоняются апелляционным судом.

Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.03.07 (л.д.38 т. 3), свидетельствующий о том, что Петренко В.Е. участвовал в судебном заседании и представлял интересы истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова