Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-3815/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-21537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2008) ООО "Эгида-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу N А56-21537/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к ООО "Эгида-Транс"

3-е лицо: ЗАО "Страховая компания "УралСиб"

о взыскании 176.479,30 руб.

при участии:

от истца: Смирнов А.П. по дов. от 17.01.2007г.

от ответчика: Мирончук Р.Н. по дов. от 01.11.2007г.

от 3-го лица: Щеколдина М.К. по дов. N 1388 от 04.07.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 176479, 30 руб. о взыскании ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 11.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "УралСиб" в лице Северо - Западного филиала (далее - третье лицо).

Решением от 26.-2.2008г. (судья Данилова Н.П.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение суда, просит его отменить виду неполного выяснения судом обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2007 года около 06час. 50мин. водитель ООО "Эгида-Сервис" Егоров И.И. управляя грузовым транспортным средством "IVECO-TRAKKER", государственный номер В 353 КВ 98 на автомобильной дороге Кола совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" - автомашину КАМАЗ-65115С, государственный номер В 838 УЕ 78, которым управлял водитель Васильев А.А.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НЭО" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный номер В 838 УЕ 78 составляет 176479, 30 руб.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2007 года (л.д. 16) в связи с дачей водителями в своих объяснениях противоречивых показаний об обстоятельствах происшествия дальнейшая проверка по материалу прекращена, оснований для привлечения водителей Васильева А. А., Егорова И.И. к административной ответственности не установлено ввиду отсутствия и их действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В частности, водитель Егоров И.И. в своих объяснениях указал, что двигался по автодороге Кола в крайнем правом ряду со скоростью 70 км. в час, увидел стоящий частично на проезжей части дороги КАМАЗ самосвал, резко принял влево и применил экстреннее торможение, но наезда не избежал. Была ли включена аварийная сигнализация, и выставлен знак аварийной остановки, он не помнит.

Водитель Васильев А.А. в своем объяснении указал, что находился на автодороге Кола, ждал, когда напарник привезет запасные колеса к автомашине, при этом на автомашине была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Виновным себя в ДТП не признает.

В связи с отказом страховой компании, в которой был застрахован автомобиль ответчика, от выплаты истцу страхового возмещения истец обратился с вышеуказанным иском в соответствии с частью 1 статьи 1064 и частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с вышеуказанным иском непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 56), ввиду нарушения водителем истца пункта 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, а именно: остановки транспортного средства на проезжей части дороги, а на имеющейся обочине, создав опасность для движения.

Третье лицо также оспорило требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 54 - 55), ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителей, в отношении которых вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, наступившим ДТП и причиненным материальным ущербом.

Суд признал обоснованными требования истца и установил, что причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля ответчика пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учтено при движении скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего не мог избежать столкновения.

Доводы ответчика о не установлении водителем Васильевым А.А. знака аварийной остановки, что явилось причиной ДТП, расценены судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку водитель Егоров И.И. в своих объяснениях не отрицает показания водителя Васильева А.А. об установке аварийных знаков.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении водителем Егоровым И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения оспорены ответчиком, как не основанные на материалах дела.

Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве, третье лицо согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств грубой неосторожности водителя истца при дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Факт включения водителем Васильевым А.А. аварийной сигнализации подтверждается кроме его показаний, справкой по дорожно-транспортному происшествию N 171 ОГИБДД Всеволожского УВД (л.д. 94), отчетом аварийного комиссара, в котором указано о включении аварийной сигнализации, габаритных огней, выставлении знака аварийной остановки.

Данный отчет аварийного комиссара (л.д. 116) подписан водителем Егоровым И.И.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении водителем истца требований в части оставления автомобиля на проезжей части без плотного прижатия к бордюру не подтверждаются материалами дела, в частности, на схеме, составленной аварийным комиссаром, видно, что автомобиль плотно прижат к краю проезжей части (бордюру).

Положение транспортных средств на схеме в извещении о ДТП (л.д.10) указано после столкновения, в результате которого произошло смещение от удара автомобиля КАМАЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии доводов ответчика о причине ДТП - неустановление водителем истца аварийных знаков материалам дела являются законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу N А56-21537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина