Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-2244/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-43143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2244/08) ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-43143/2007 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску ООО "Триумф"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо - ООО "Золотой телец"

о понуждении к заключению договора аренды

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 25.04.2008 г. Добряковой Ж.Р.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заключить договор аренды помещения 2Н площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 78:1069:0:19:3 и помещения 3Н площадью 122,0 кв. м с кадастровым номером 78:1069:0:19:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (далее - ООО "Золотой телец").

Решением от 23.01.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной в законе обязанности собственника в случае реорганизации организации арендатора заключить договор аренды с правопреемником арендатора. Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-28627/2005 договор аренды от 02.11.2000 N 11/А215980 расторгнут.

ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы со ссылкой на п.7.7 договора аренды указывает на неправомерность действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды с выделенным из ООО "Золотой телец" в результате реорганизации ООО "ТРИУМФ".

Участвующие в деле лица отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено как не содержащее предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства. Необоснованное отложение рассмотрения дела повлечет нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы и увеличение судебных расходов, связанных с явкой представителей в суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.11.2000 Комитетом и ООО "Золотой телец" заключен договор N 11/А215980 аренды нежилых помещений 1Н площадью 239,6 кв.м. с кадастровым номером 78:1069:0:19:2, 2Н площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером 78:1069:0:19:3 и 3Н площадью 122,0 кв. м. с кадастровым номером 78:1069:0:19:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" 18.05.2001.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Золотой телец" 01.02.2004 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава ООО "Триумф", утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности реорганизованного юридического лица по договору аренды от 02.11.2000 N 11/А215980 в отношении помещения 2Н площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 78:1069:0:19:3 и помещения 3Н площадью 122,0 кв. м с кадастровым номером 78:1069:0:19:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А. ООО "Триумф" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга 24.02.2004.

15.03.2004 ООО "Золотой телец" обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды, которое оставлено Комитетом без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Триумф" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.421 и п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, согласно которым понуждение к заключению договора допускается в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством, придя к правильному выводу, указав что закон не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица к правопреемнику с необходимостью внесения изменений в соответствующие договоры реорганизуемых юридических лиц. На основании норм статей 57, 58, 382, 387 Гражданского Кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии в законе положений, предусматривающих необходимость внесения каких-либо специальных изменений в обязательство путем указания нового лица в качестве стороны в договоре или заключение нового договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Триумф" обратилось с заявлением о заключении с ним договора аренды 19.11.2007, то есть после обращения в суд с настоящим иском. Указанное заявление касается заключения договора аренды как в отношении спорных объектов, так и в отношении помещения 1Н площадью 239,6 кв. м с кадастровым номером 78:1069:0:19:2, не имеющего отношения к предмету исковых требований. С заявлением в Комитет о внесении изменений в договор аренды от 02.11.2000 N 11/А215980 после состоявшейся реорганизации обращалось ООО "Золотой телец", которое истцом не является. Истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного ст.445 Гражданского Кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора - направления в Комитет проекта договора либо обращения о заключении с ним договора до обращения с иском в суд. Поскольку заключение договора в рассматриваемом случае не является обязательной ни для одной из сторон, несоблюдение досудебного порядка не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По смыслу п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимым условием является либо наличие между сторонами договора, либо установленная федеральным законом обязанность заключить договор.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что договор аренды от 02.11.2000 N 11/А215980 расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-28627/2005.

Доводы жалобы направленные на оспаривание правильных выводов суда проверены апелляционным судом и отклонены как несоответствующие действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-43143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова