Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-4299/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А21-3815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей М.А. Шестаковой, Н.В. Аносовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4299/2008, 13АП-4301/2008) ООО "Балтстрой" и ООО "ЭкоБалтВод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.08 г. по делу N А21-3815/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "СветлогорскСтройСервис"

к 1. ООО "ЭкоБалтВод", 2. ООО "Балтстрой"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Бельчевской М.Н. по доверенностям от 19.05.08 г. N N 13, 15

установил:

ООО "СветлогорскСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЭкоБалтВод" и к ООО "Балтстрой" о признании недействительным заключенного между ними соглашения от 13.04.06 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 30.12.1997 г. N 0606 аренды земельного участка по ул. Сосновой в г. Светлогорске (далее - соглашение). При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил признать соглашение недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его ничтожной сделкой, поскольку при переуступке прав аренды не было получено согласие арендодателя земельного участка.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭкоБалтВод" обратилось к ООО "СветлогорскСтройСервис" со встречным иском о признании недействительным договора от 28.08.04 г. N 02Л/08/2004 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, 75, 77 (далее - договор долевого участия).

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил встречные исковые требования, просил признать договор долевого участия незаключенным, так как не согласован предмет договора.

Решением от 03.03.08 г. соглашение признано недействительным, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО "ЭкоБалтВод" и ООО "Балтстрой" просят решение отменить, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования. Податели жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По их мнению при заключении соглашения ответчики законодательство не нарушили, по соглашению права и обязанности арендатора земельного участка площадью 8,6 га по ул. Сосновой в г. Светлогорске перешли ООО "Балтстрой"; соглашением от 04.09.06 г. N 0660/97-ДР-16/09-2006 между ООО "Балтстрой" и МО "Светлогорский городской округ" в договор аренды земельного участка от 30.12.1997 г. N 0660/97 внесены изменения, связанные с разделением земельного участка площадью 8,6 га на другие земельные участки, которые после присвоения им кадастровых номеров, предоставлены в аренду другим арендаторам, а также в залог, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях третьих лиц; правом на предъявление иска о признании соглашения недействительным по основаниям, указанным истцом, обладает исключительно арендодатель; фактически иск предъявлен в защиту интересов арендодателя; договор долевого участия является незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет, земельные участки, указанные в договоре, смежными не являются, участков с такими адресами не существовало на момент подписания договора и не существует сейчас, предметом договора аренды от 30.12.1997 г. N 0660 являлся земельный участок 8,6 кв.м, который не располагается по адресам, указанным в соглашении: г. Светлогорск, ул. Сосновая, 75,77; невозможно определить место предполагаемого строительства дома; если отнести спорный договор к договорам подряда, то не согласованы сроки начала и окончания строительства, не определены состав и содержание технической документации.

ООО "СветлогорскСтройСервис", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционные жалобы рассматриваются без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.12.1997 г. Комитет по земельной реформе Администрации г. Светлогорска Калининградской области (арендодатель) и ТОО "Экобалтвод" - правопредшественник ООО "ЭкоБалтВод" (арендатор) заключили договор аренды N 0660 земельного участка площадью 8,6 га, расположенного по ул. Сосновой в г. Светлогорске сроком на 49 лет для строительства индивидуальных жилых домов. Соглашением от 13.04.06 г. ООО "ЭкоБалтВод" передало Обществу "Балтстрой" права и обязанности по договору аренды от 30.12.1997 г. N 0660 на весь срок действия договора аренды.

ООО "СветлогорскСтройСервис", указав, что ООО "ЭкоБалтВод" не получил разрешение арендодателя земельного участка на переуступку права (л.д. 23, т. 2), обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным, указав, что является заинтересованным лицом, поскольку лишился права требовать исполнения в натуре обязательств ООО "ЭкоБалтВод" по пункту 1.4 договора долевого участия в строительстве от 25.08.04г. N 02Л/08/2004. ООО "ЭкоБалтВод", считая в свою очередь несогласованным условие о предмете договора от 25.08.04 г. N 02Л/08/2004, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. ООО "СветлогорскСтройСервис" в исковом заявлении указал, что его права застройщика по договору от 25.08.04 г. N 02Л/08/2004 долевого участия в строительстве напрямую связаны с правами пользования земельных участков площадью 1018 кв.м и 1266 кв.м и эти права нарушены соглашением от 13.04.06 г., заключенным ответчиками, о передаче Обществу "Балтстрой" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.06 г. N 0660.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что у истца - ООО "СветлогорскСтройСервис" возникли либо могут возникнуть в будущем права на земельные участки на основании договора от 25.08.04 г. N 02Л/08/2004. Истец не представил доказательств того, что земельные участки, указанные в договоре и соглашении (с последующими изменениями), являются одними и теми же объектами недвижимости; указание на то, что земельные участки площадью 1018 и 1266 кв.м вошли в состав земельного участка площадью 77690 кв.м, выделенного из 8,6 га, не нашло документального подтверждения.

Истец не доказал факта нарушения своих прав. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предъявление исков в защиту интересов арендодателя. Письмо свидетельствует о согласии арендодателя о приеме-передаче ответчиками прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.1997 г. N 0660. Соглашение о передаче прав и обязанностей в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать недействительным.

Договор от 25.08.04 г. N 02Л/08/2004 нельзя отнести с договорам долевого участия (простого товарищества). Пунктом 1 договора стороны предусмотрели вступление ООО "СветлогорскСтройСервис" (дольщик) в долевое участие в строительстве квартала застройки по ул. Сосновой в г. Светлогорске Калининградской области; дольщик финансирует строительство доли квартала; доля определяется в виде 30-квартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 2800 кв.м на земельных участках площадью 1018 кв.м и 1266 кв.м Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает заключение договора простого товарищества и определение доли только с одним из участников долевого строительства. В силу пункта 1 статьи 1040 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.08.04 г. N 02Л/08/2004, как договор долевого участия в строительстве, является ничтожной сделкой.

Если договор рассматривать как договор об инвестировании строительства, то законодательство об инвестировании не предусматривает перехода к инвестору прав на объект строительства и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны договора от 25.08.04 г. N 02Л/08/2004 не согласовали условие о предмете договора, местоположение земельных участков, на которых будет построен жилой дом; не определены состав и содержание технической документации (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указан начальный срок строительства (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора и его существенные условия, договор от 25.08.04 г. N 02Л/08/2004 нельзя считать заключенным.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ЭкоБалтВод" не возникло каких-либо обязательств перед ООО "СветлогорскСтройСервис" по этому договору.

Суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение от 03.03.08 г. следует отменить, отказать ООО "СветлогорскСтройСервис" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ООО "ЭкоБалтВод" удовлетоврить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному и встречному искам и апелляционным жалобам относится на ООО "СветлогорскСтройСервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.08 г. по делу А21-3815/2007 отменить.

Отказать ООО "СветлогорскСтройСервис" в удовлетворении исковых требований.

Признать незаключенным договор от 25.08.04 г. N 02Л/08/2004.

Взыскать с ООО "СветлогорскСтройСервис":

- в пользу ООО "ЭкоБалтВод" 2000 руб. госпошлины по встречному иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу ООО "Балтстрой" - 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова Н.В. Аносова