Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-2025/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-26920/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2008) Мелиховой Е.А., апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2026/2008) Бережного А.Б.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08г. по делу N А56-26920/2007 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Хавкина Леонида Марксовича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

заинтересованные лица: 1 - Кузнецов Андрей Витальевич,

2 - Казакевич Владимир Александрович,

3 - Бережной Алексей Борисович,

4 - Алмазов Андрей Анатольевич,

5 - Мелихова Екатерина Александровна,

3-е лицо: ООО "Стройфининвест"

о признании незаконными действий государственного органа,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 32227,

от ответчика: представителя Захарова А.А, по доверенности от 28.01.08г. N 03-05/02995,

от заинтересованных лиц: 1 - представителя Пономарёва П.А. по доверенности от 26.06.07г. N 78ВЗ097476,

2 - представителя Бударкина М.В. по доверенности от 20.07.05г. N 78ВД203395,

3-5 - представители не явились, уведомления N N 32232, 32233, 32234, 32236,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомления N N 32229, 32237, 32238,

установил:

Хавкин Леонид Марксович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а также об обязании Инспекции устранить нарушения прав заявителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройфининвест" (далее - Общество), в качестве заинтересованных лиц - Кузнецов Андрей Витальевич, Казакевич Владимир Александрович, Бережной Алексей Борисович, Алмазов Андрей Анатольевич, Мелихова Екатерина Александровна.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными решения регистрирующего органа, на основании которых последним были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об Обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 10.06.2005 г., 25.07.2005 г., 29.11.2005 г., 08.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08г. требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Мелихова Е.А. просит решение арбитражного суда от 31.01.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение её судом о времени и месте судебного разбирательства.

Бережной А.Б. также обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.01.08г., просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность принятия судом решения в отношении прав и обязанностей Бережного А.Б. без привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика, а также ссылаясь на пропуск заявителем установленного законом срока обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание апелляционного суда податели апелляционных жалоб и их представители не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители Хавкина Л.М., Инспекции, Кузнецова А.В.Ю, Казакевича В.А., согласились с доводами апелляционной жалобы Мелиховой Е.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств её надлежащего уведомления.

Представители Алмазова А.А. и Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Мелиховой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.08г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество было зарегистрировано 16.10.2001 г. Учредителями Общества являлись Хавкин Леонид Марксович, Кузнецов Андрей Витальевич и Казакевич Владимир Александрович, владеющие каждый долей в размере 1/3 от уставного капитала Общества.

Как следует из заявления, Хавкин Л.М. 27.06.2007 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ узнал о том, что в период с 10.06.2005 г. по 08.12.2005 г. Инспекцией были внесены в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся смены состава участников Общества и его единоличного исполнительного органа. Так в указанный период времени один из участников Общества Казакевич В.А. произвел отчуждение принадлежащих названным выше участникам Общества 100 % долей в уставном капитале Общества. В дальнейшем указанные доли в результате ряда последовательно совершенных сделок неоднократно отчуждались без уведомления последних, вследствие чего последним собственником 100 % долей в уставном капитале Общества и его генеральным директором стал Бережной А.Б.

При этом в материалах регистрационного дела Общества, обозреваемого судом первой инстанции, отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие переход права собственности в отношении 100 % долей в уставном капитале Общества к Казакевичу В.А. В суд названные доказательства участниками сделок, совершенных в отношении спорных долей, также представлены не были.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Переход прав и обязанностей участника общества наступает с момента уведомления общества об указанной уступке.

Права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью возникают в зависимости от обстоятельств, указанных в статье 21 Закона об обществах, а не вследствие наличия или отсутствия записей в реестре. В случае если кто-либо из участников Общества уступил свои доли в уставном капитале Общества, то в порядке, установленном Законом об обществах, должна быть оформлена уступка долей с последующим внесением изменений в учредительные документы Общества на основании решения общего собрания участников Общества.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить предусмотренные Законом об обществах доказательства уступки долей, такие доказательства представлены не были.

Учитывая вышесказанное, отсутствовали основания как для перехода права собственности на доли к Казакевичу В.А., так и для дальнейшего перехода права собственности на доли к остальным заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из положений пункта 2 статьи 17 Закона следует, что вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения должны быть достоверны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для внесения в ЕГРЮЛ спорных записей.

При рассмотрении спора в апелляционном суде возражения представителя Казакевича В.А. сводились к пропуску заявителем срока для обжалования действий Инспекции, установленного ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что названный срок заявителем пропущен не был.

Участвующими в деле лицами не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что о принятых Инспекцией решениях заявителю стало и должно было стать известно ранее 27.06.2007 г.

Ссылки представителя Казакевича В.А. на участие Хавкина Л.М. в рассмотрении арбитражного дела N А56-14663/2004 не представляются убедительными. Решение суда от 27.01.2007 г. по названному делу не содержит указания на принятие Инспекцией решений, на основании которых в ЕГРЮЛ в период с 10.06.2005 г. по 08.12.2005 г. были внесены изменения, касающиеся смены состава участников Общества и его единоличного исполнительного органа.

Представители заинтересованных лиц не представили суду документальных доказательств того, что соответствующие решения или сведения об их принятии Инспекцией были доведены до заявителя при рассмотрении арбитражного дела N А56-14663/2004.

Сама по себе информация о смене участников и генерального директора Общества не свидетельствует о том, что в ЕГРЮЛ должны были быть внесены соответствующие изменения, поскольку последние вносятся на основании волеизъявления уполномоченного действовать от имени Общества лица.

Апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы жалобы Бережного А.Б. о неправомерности принятия судом решения в отношении его прав и обязанностей без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. С учетом того, что предметом настоящего спора является оспаривание ненормативных актов государственного органа по правилам главы 24 АПК РФ, не предусматривающей возможности участия в деле ответчика вообще, привлечение Бережного А.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в сведения об ООО "Стройфининвест", связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стройфининвест":

- за государственным регистрационным номером 2057810812189 от 10.06.05г.,

- за государственным регистрационным номером 2057811744791 от 25.07.05г.,

- за государственным регистрационным номером 2057813024036 от 29.11.05г.,

- за государственным регистрационным номером 2057813102169 от 08.12.05г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федерального налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить нарушения, допущенные при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей за государственными регистрационными номерами 2057810812189 от 10.06.05г., 2057811744791 от 25.07.05г., 2057813024036 от 29.11.05г., 2057813102169 от 08.12.05г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Хавкина Леонида Марковича 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина