Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-14501/2007

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-24785/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14501/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.09.2007г по делу А56-24785/2006 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербург

к ООО "Созвездие

о взыскании 69 232рублей 66 копеек

при участии:

от истца: Хомякова Ю.Н. на основании доверенности от 25.12.2007г N 31654-42

от ответчика: Лепаева И.С. на основании доверенности от 06.09.07г N 432

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 872 рублей 84 копеек и пени за просрочку указанного платежа в размере 10 359 рублей 82 копеек.

Решением суда от 15.11.2006г иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007г обжалуемое решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.09.07г в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, заменить ненадлежащего ответчика - ООО "Созвездие" на надлежащего - ООО "Спрут", вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования КУГИ СПб. В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика в связи с отчуждением ООО "Созвездие" 24 августа 2005 года помещения, находящегося в здании, частично расположенном на арендуемом земельном участке, что повлекло нарушение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего спора КУГИ Санкт-Петербурга заявило ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика ООО "Созвездие" на ООО "Спрут".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение отменено в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку к ООО "Спрут" как приобретателю права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды продавцу, перешло право на использование в соответствующей части земельного участка на тех же условиях, что и у прежнего собственника, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны; ООО "Созвездие" заменено на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Спрут", в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требования истца основаны на договоре аренды N 15-ЗК 000478 от 01.01.1998г.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора КУГИ СПб (арендодатель) предоставил ТОО "Созвездие" (арендатор) земельный участок, площадью 55,590кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 8.

ООО "Созвездие" на основании договора купли-продажи от 14.07.2005г. передало в собственность ООО "Спрут" нежилое помещение 1-Н общей площадью 110,4кв.м, кадастровый номер 78:3033:3:7:2, нежилое помещение 4-Н общей площадью 27.7 кв.м, кадастровый номер 78:3033:3:7:3, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д.8, литер А. Прекращение права собственности ООО "Созвездие" на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 24.08.2005г.

В соответствии с п.2.1.Договора границы участка обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора. Указанный план границ земельного участка к договору не приложен.

Пунктом 7.1. договора аренды установлена обязанность Арендатора за свой счет осуществить закрепление границ арендуемого участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка поворотными точками, а также объектов и границ зон, перечисленных в пункте 4.3.5 Договора. Данное обязательство арендатором не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что недвижимость, находящаяся в собственности ООО "Спрут", представляет собой нежилые помещения в жилом доме. Таким образом, невозможно фактически осуществить закрепление в натуре границ участка, занятого принадлежащим ООО "Созвездие" недвижимым имуществом с последующим составлением плана участка. Следовательно, невозможно предоставить в натуре имущество, передаваемое в аренду.

Указание в договоре аренды имущества, которое не может быть предоставлено в натуре, противоречит существу арендного обязательства.

Как пояснил представитель КУГИ СПб и следует из представленной им справки от 29.08.96г N 07/829 размер предоставляемого в аренду земельного участка определялся исходя из деления общей площади здания, в котором ответчику принадлежат помещения и площади помещений, частное от которого умножается на общую площадь земельного участка по пятну застройки. Таким образом, переданный в аренду земельный участок по указанному договору представляет собой долю земельного участка, занятого зданием по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. 8, площадь которого определена пропорционально отношению площади помещения, находящегося в собственности ООО "Созвездие", к общей площади здания.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами.

В судебном заседании было установлено, что границы участка, передаваемого в аренду Обществу так же как и границы всего земельного участка не определены. При таких обстоятельствах договор аренды является незаключенным.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем строение принадлежит разным собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права аренды на землю является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор N 15-ЗК000478 от 01.01.1998г. таковым не является.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007г по делу А56-24785/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2 576 рублей 98 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Созвездие" 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова