Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-2994/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-58015/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2994/2008) ЗАО 'Шестнадцатый трест' на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу N А56-58015/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ЮВЕНАЛ"

к ЗАО 'Шестнадцатый трест'

3-е лицо: ФГУП 'Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе Управления делами Президента РФ'

о взыскании 13.761.239,77 руб.

при участии:

от истца: Цветков А.В. по дов. от 14.10.2007г., Яковлев Ю.Н. по дов. от 14.10.2007г.

от ответчика: Рогалева Н.М. по дов. от 06.11.2007г.

от 3-го лица: Таскин О.В. по дов. N 1/8-157 от 21.01.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ювенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 13 761 239,77 руб.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 271 129,6 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе Управления делами Президента РФ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 08.02.2008г. (судья Виноградова Л.В.) требования с учетом их уменьшения удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Третье лицо поддержало доводы подателя апелляционной жалобы.

Истец просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон и третьего лица подержаны доводы жалобы и соответственно возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору подряда N 10 от 12.05.2003 истец выполнял работы по асфальтированию улиц ДПА "Стрельна".

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнил работы, не оговоренные в договоре подряда, который не был подписан ответчиком, принятые ответчиком в составе всего комплекса ДПА "Стрельна" и переданные Заказчику, и просит взыскать с ответчика стоимость этих работ, составляющих его неосновательное обогащение.

В подтверждение исковых требований истец сослался на следующие документы:

- письмо ответчика от 30.06.2004г. N 16-1-639, в котором ответчик ссылается на данный договор.

- акт сверки расчетов по состоянию расчетов на 09.09.2004г. между сторонами по указанному договору;

- акты выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2005 г., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком;

- локальную смету N 1, составленную на основании ведомостей дефектов и намеченных работ, согласованную с Управлением делами Президента РФ.

Ответчиком были приняты работы на сумму 8. 807. 351, 32 руб.

В соответствии с ведомостями дефектов и намеченных работ по ремонту ДПА "Стрельна", согласованными с представителем Заказчика и технадзора Заказчика ЗАО "Ювенал" произведены работы сверх суммы, указанной в договоре, что, кроме дефектных ведомостей, подтверждается протоколом совещания от 14.04.2004г. с указанием производителя работ - ЗАО "Ювенал", протоколом совещания по дорогам, выполнявшимся ЗАО "Ювенал", ОАО "ГСК" на объекте - ДПА "Стрельна", в котором указано о выполнении работ ЗАО "Ювенал" сверх сметы, актом комиссии от 03.06.2004г. по вопросу гарантийного ремонта автомобильных дорог, заасфальтированных ЗАО "Ювенал".

С учетом уточнения суммы исковых требований (л.д. 117-120, том 1) истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения по работам, не входящим в перечень работ, принятых ответчиком по договору подряда N 10, в размере 5 271 129,6 руб., считая необоснованным отказ ответчика от подписания актов формы КС-2.

Неоплата указанных работ явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Претензия истца отклонена ответчиком письмом от 30.06.2004г. N 16-1-639 (л. д. 32 том 1) в связи с непредставлением своевременно исполнительной документации, отсутствия поступления денежных средств в необходимых размерах от Заказчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорные работы истцу им не заказывались, выполнены были другой организацией, изложив правовую позицию в акте сверки взаиморасчетов (л. д. 59-60, том 2).

По ходатайству истца определением суда от 20.09.2006г. (л.д. 40-41, том 3 была назначена с проведением в ГУ "Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы" строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 31.08.2007г. (л.д. 52-68, том 3) экспертом определены виды работ, выполненные истцом на строительстве и реконструкции объекта "Дворцово-парковый ансамбль "Стрельна" на основании ведомостей дефектов и намеченных работ по ремонту ДПА "Стрельна", сумма выполненных истцом работ - 5.271. 129, 60 руб.

При этом экспертом указано, что документов, подтверждающих, что указанные работы выполнялись другими подрядчиками, не представлены.

Судом не были признаны обоснованными доводы ответчика о том, что спорные работы не были заказаны Генподрядчиком, не входили в предмет договора, не имеют отношения к спору, поскольку из выводов эксперта (заключение N 1663/16 от 31.08.2007) усматривается, что спорные работы, которые указывает истец в иске, были выполнены истцом - ЗАО "Ювенал". Стоимость этих работ составляет 5 271 129,6 руб.

Судом сделаны выводы о подтверждении материалами дела того факта, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ: в комплексе со всеми остальными работами по ДПА "Стрельна" они переданы заказчику.

ЗАО "Шестнадцатый трест" не согласилось с вынесенным решением, считает его необоснованным и незаконным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В частности, подателем апелляционной жалобы указано на непредставление истцом надлежащих доказательств выполнения работ по заданию Заказчика (в данном случае - ответчика), отсутствие у ответчика обязанности по оплате не принятых в установленном порядке и не заказных работ, отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика о выполнении работ по восстановлению бортового камня силами других субподрядных организаций, отсутствие документального подтверждения выводов суда о том, что ответчик воспользовался результатом работ.

При этом подателем апелляционной жалобы оспорены выводы эксперта, которым не учтено отсутствие смет и иных согласований с ответчиком, выполнение работ иными субподрядчиками, о чем указано на листе 6 заключения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его действительную стоимость (статья 1105 Гражданского Кодекса РФ).

Выполнение истцом работ для устранения дефектов и намеченных работ сверх объемов, определенных договором, подтверждается ведомостями, согласованными с представителем УДП РФ, справками и актами формы КС-3 и КС-2, не подписанными представителем ответчика.

Вышеуказанные документы, договоры между сторонами, документы, представленные ответчиком, являлись предметом экспертного исследования, заключение по которому является одним из доказательства по делу.

Оснований для производства повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку экспертом даны ответы на вопросы суда.

Доводы ответчика о производстве спорных работ иными подрядными организациями обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения данные доводы не нашли.

Представление ответчиком при производстве экспертизы единственной локальной сметы, работы по которой не являются предметом настоящего судебного спора, правомерно расценены экспертом как не представление ответчиком надлежащих доказательств производства спорных работ иными подрядчиками.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на лист 6 заключения эксперта апелляционный суд не может оценить как вышеуказанное обстоятельство, поскольку согласно выводам эксперта в исследовательской части из справок ЗАО "Шестнадцатый трест" следует, что указанные работы выполняли и иные субподрядчики, но другие субподрядные договоры эксперту не представлены.

Ссылку в апелляционной жалобе на указание в решении на иной номер дела апелляционный суд считает опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу N А56-58015/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина