Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-3440/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А21-36/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3440/2008) Индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 по делу N А21-36/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Олеговны

к Отделу государственного пожарного надзора Ленинградского района города Калининграда УГПН ГУ МЧС России

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петренко Татьяна Олеговна (далее - предприниматель, ИП Петренко Т.О.) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Ленинградского района города Калининграда УГПН ГУ МЧС России (далее - административный орган, отдел государственного пожарного надзора) от 19.11.2007 N 101 и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2007 в части пунктов 1-4.

Решением от 26.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Петренко Т.О. просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отделом государственного пожарного надзора не доказано событие административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОГПН Ленинградского района города Калининграда от 26.10.2007 N 127 Отделом государственного пожарного надзора 09.11.2007 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении парикмахерской "Шарм", арендуемом предпринимателем Петренко Т.О., расположенном в доме N 162 на улице Горького в городе Калининграде.

По результатам данной проверки составлен акт от 13.11.2007 N 162 (л.д. 13-14) и протокол от 09.11.2007 N 265 об административном правонарушении (л.д. 17-18).

13.11.2007 вынесено постановление N 265 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Петренко Т.О. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде 1 500 рублей штрафа (л.д. 18).

По результатам проверки предпринимателю также выдано предписание от 09.11.2007 N 101 о необходимости выполнения ряда мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Считая данное постановление и предписание в части пунктов 1-4 незаконными, предприниматель Петренко Т.О. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что предприниматель Петренко Т.О. по договору аренды от 08.11.2007 N 5707 является арендатором нежилых помещений общей площадью 40,8 кв.м. на первом этаже NN 100,100а, 100б, 101-104 дома N 162 по улице Горького в городе Калининграде (л.д. 9-12). Данные помещения переданы Комитетом муниципального имущества города Калининграда (арендодателем) предпринимателю для использования под парикмахерские услуги. Срок действия договора аренды с 01.11.2007 по 31.10.2008.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает указанные выше помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 этого же договора арендодатель обязуется передать помещение в исправном техническом и противопожарном состоянии, пригодным для эксплуатации.

Как следует из пункта 3.3.5, арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта. Пункт 3.3.7 обязывает арендатора своевременно производить за свой счет плановый текущий ремонт объекта. Пункт 3.3.14 устанавливает, что арендатор обязан принимать в срок, установленный предписаниями арендодателя, органов Госпожарнарзора и иных контролирующих органов меры по ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вокруг него, а также могущих повлечь причинение ущерба третьим лицам.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 этих же ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Проанализировав условия аренды в связи с положениями соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ППБ 01-03, суд пришел к правильному выводу, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, следовательно, предписание с требованием устранения нарушений в области пожарной безопасности законно выдано предпринимателю как арендатору помещения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

Как видно из материалов дела, размер назначенного штрафа не является максимальным, назначить же штраф в минимальном размере было бы не правильно, учитывая количество и тяжесть выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что часть предписаний устранены после проведения проверки в целях исполнения предписания, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Ссылка предпринимателя на то, что административный орган провел проверку с нарушением положений абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Закон N 134-ФЗ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 данного Закона дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае административный орган провел проверку соблюдения предпринимателем законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения данного закона является несостоятельной.

Отклоняется довод заявителя о проведении проверки в помещении, в котором еще не началась производственная деятельность. Действительно, договор аренды заключен 08.11.2007, а проверка проводилась на следующий день, однако, срок действия договора с 01.11.2007. Кроме того, из акта приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2006 следует, что арендные отношения на рассматриваемое помещение существовали у Петренко Т. О., по крайней мере, с 2006 года. Данный факт предприниматель не оспаривает. Доказательств оказания парикмахерских услуг в день проведения проверки административный орган представлять не должен, так как эти услуги не являются предметом вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 по делу N А21-36/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова