Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-1962/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-40524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы:

(регистрационный номер 13АП-2056/2008) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет",

(регистрационный номер 13АП-1962/2008) ООО "Исток плюс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.01.2008 года по делу N А56-40524/2007(судья Агеева М.А.), принятое

по иску Первого заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

в интересах истца: Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический

университет"

2) ООО "Исток плюс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Раздобреева Н.Г. удостоверение N 137412

от КУГИ: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Аксенин Я.А. доверенность N 12/12 от 12.12.2007 года

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток плюс" (далее по тексту ООО "Исток плюс") и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее по тексту Университет) о признании недействительным договора от 01.11.2006 N 48/06-п аренды нежилых помещений, заключенный между ответчиками, и применении последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора, обязав ООО "Исток плюс" передать Университету помещения N 2-7, 10-14, 16-20, часть помещений N 1, 9 общей площадью 328,39 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 16, лит. А, а также помещения N 18, 19, 23-43, часть помещений N 1, 20-22, 44 общей площадью 383,09 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Паргаловская, д. 11, лит. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Исток плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Университет также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит его изменить:

- в части обязания ООО "Исток плюс" передать Университету арендуемые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 16., лит. "А", в данной части в иске отказать, поскольку указанные помещения возвращены арендодателю;

- в части признания недействительным договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 11, лит. А. и обязании ООО "Исток плюс" передать указанные помещения арендодателю отменить, в иске в указанной части отказать.

По мнению Университета, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители КУГИ Санкт-Петербурга и Университета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Университетом и ООО "Исток плюс" был заключен Договор N 48/06-п аренды нежилого помещения (строения).

По условиям заключенного договора Университет предоставил, а ООО "Исток плюс" приняло в аренду часть здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 16, лит. А (1-ый этаж: пом.N 2-7, 10-14, 16-20, часть 1, 9); ул. Парголовская, д. 11, лит. А, кор. 1 (1-й этаж: пом. N 18, 19, 23-43, часть 1, 20-22, 44).

Согласно передаточному акту от 01.11.2006 (л.д. 11-12) помещения были переданы арендатору.

Переданные в аренду помещения поименованы сторонами в договоре как нежилые, цель использования площадей - торговля.

Заместитель прокурора города, в порядке статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения переданы в аренду с нарушением целевого использования данных помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил отсутствие сведений о переводе спорных жилых помещений в нежилой фонд, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные помещения были переданы в аренду в нарушение пункта 2 части 3 статьи 19, статей 22, 23, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона РФ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ, п. 11 ст. 39 Федерального закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 образовательное учреждение высшего профессионального образования вправе сдавать закрепленное за ним имущество в аренду.

Согласно Техническим паспортам, предоставленным ПИБ Выборгского района (л.д.36-47), здания по вышеуказанным адресам являются общежитиями.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.05.1995 N 4, общежитие предназначено для проживания студентов.

Согласно Ведомости помещений в указанных зданиях спорные помещения N 2-7, 10-14, 16-20, часть помещений N 1, 9 общей площадью 328,39 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 16, лит. А, N 18, 19, 23-43, часть помещений N 1, 20-22, 44 общей площадью 383,09 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 11, лит. А являются жилыми (л.д. 28-34, 48-59).

В соответствии со статьями 19 ч.3 п.2, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан.

Из вышеуказанной Ведомости следует, что находящиеся в аренде помещения являются: кладовые, прачечная, умывальные, душевые, коридоры и т.д.

Исходя из определения жилых помещений, содержащихся в пункте 5 статьи 15 и пункта З статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в него включается не только площадь жилого помещения, но и помещения общего пользования в многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного значения, к которым относятся спорные помещения.

Использование таких помещений носит вспомогательное значение, и служит основной цели использования жилых помещений, установленной статьей 17, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, - для временного проживания граждан.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилое помещение и места общего пользования составляют неделимую вещь, в связи с чем использование жилого помещения без мест общего пользования, размер которых обеспечивает возможность использования жилого помещения по назначению, невозможен.

В силу указанной нормы раздел неделимой вещи без изменения ее назначения невозможен, а потому сдача в аренду мест общего пользования без сдачи в аренду жилых помещений противоречит статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Для обеспечения непрерывности образовательного процесса обучающимся в Университете предоставляются жилые помещения - для проживания, нежилые помещения в общежитии (студ.совет, оформительская, комната отдыха и т.д.) также должны служить обеспечению непрерывности образовательного процесса. Сдача нежилых помещений общежития в аренду под офис не служит таким целям.

Кроме того, в пунктах Типового положения о студенческом общежитии, на которые ссылается ответчик, речь идет о сдаче в аренду "зданий, этажей, блоков", к которым спорные не относятся, поскольку представляют собой отдельные помещения, не объединенные в секции, здания и блоки.

В соответствии со статьями. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может использоваться под нежилые цели только после его перевода в нежилой фонд по решению органа местного самоуправления.

Ответчиками не представлены в материалы дела сведения о переводе спорных помещений в нежилой фонд.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса.

В результате надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является ничтожным в связи с его несоответствием требованиям законодательства, регулирующего гражданский оборот жилых помещений.

С учетом норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод о передаче ООО "Исток плюс" спорных помещений Университету, как законному владельцу здания общежития.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 года по делу N А56-40524/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина