Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-4514/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-22666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4514/2008) ЗАО "Вторая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 года по делу N А56-22666/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "Вторая стивидорная компания"

к Балтийской таможне

3-е лицо Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

о взыскании 2806175, 29 рублей

при участии:

от истца: Д.А. Ермолин по доверенности от 26.12.2007 года N 48

от ответчика: Д.В. Екимова по доверенности от 29.12.2007 года N 04-19/1064

от 3-го лица: М.В. Кудрявцева по доверенности от 26.12.2007 года N 13-672

установил:

ЗАО "Вторая стивидорная компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне о взыскании 2806175,29 рублей задолженности в виде стоимости хранения товара за период с 24.03.2000 года по 01.07.2007 года. Требование заявлено на основании договора N 39/2000 от 06.06.2000г. и статей 108, 118, 377 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 года).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Решением суда от 24.03.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Вторая стивидорная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что условия договора от 06.06.2000 года N 39/2000 не устанавливают обязанности ответчика по оплате стоимости хранения, не соответствуют положениям договора; указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств, связанных с хранением.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вторая стивидорная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Балтийской таможни просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в декабре 1992 года в Морской порт г. Санкт-Петербурга было доставлено оборудование для производства древесно-стружечных плит. Поставка оборудования осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта, заключенного Государственным внешнеэкономическим объединением "Проммашимпорт" в интересах ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина". В 2000 году Балтийской таможней были заведены дела о нарушении таможенных правил N 18000-537/2000 и N 18000/533/2000 в отношении ВО "Проммашимпорт"; составлены протоколы о нарушении таможенных правил от 24.03.2000 года и 27.03.2000 года. По актам от 24.03.2000 года и от 27.03.2000 года товар, являющийся предметом правонарушения, был помещен на ответственное хранение ЗАО "ВСК". Постановлением Кировского федерального суда от 26.11.2001 года по делу N 5-688 производство по делу о НТП было прекращено, товар подлежал возврату собственнику. Решением Кировского районного суда от 02.10.2006г по гражданскому делу N 2-1596/06 оборудование, количеством 42 ящика и 5 мест общим весом 392.532; 1 место, емкость 82500, 7 мест общим весом 18430 кг по заявлению Российского фонда федерального имущества было признано бесхозяйным. 27.06.2007г имущество реализовано согласно договору купли-продажи N 16 и передано покупателю по акту приема-передачи имущества N 16 от 05.07.2007 после оплаты покупателем имущества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2000 года между ЗАО "Вторая стивидорная компания" и Балтийской таможней заключен договор N 39/2000 об ответственном хранении грузов, задержанных Балтийской таможней на складах ЗАО "ВСК". В соответствии, с которым ЗАО "ВСК" обязуется принять на хранение грузы, задержанные таможней, являющиеся вещественными доказательствами в соответствии со статьей 327 ТК РФ, по делам, связанным с нарушением, таможенных правил и контрабандой, имущество, обращенное в федеральную собственность и имущество, передаваемое под залог таможне в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2000 года; при отсутствии письменных возражений сторон действие договора продлевается на очередной год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из того, что поскольку протоколы о нарушении таможенных правил были составлены до заключения договора от 06.06.2000 года N 39/2000 и товары помещены на склад ЗАО "ВСК" также до заключения договора, договор не содержит ссылки на акты и на протоколы от 24.03.2000 года и от 27.03.2000 года, а также на условия о применении договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), нет оснований считать, что спорные товары подпадают под действие договора от 06.06.2000 года N39/2000.

Таким образом, данные правоотношения не подпадают под действия договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы о наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств не дает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно статей 145, 146 и 147 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Временное хранение осуществляется в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах (складах временного хранения).

Склады временного хранения могут учреждаться таможенными органами Российской Федерации либо российскими лицами.

На основании статьи 150 Кодекса взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Кодекса при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, установленных Кодексом, уплачиваются таможенные сборы за хранение товаров.

Из содержания статьи 115 Кодекса следует, что таможенные сборы взимаются за хранение товаров и транспортных средств на таможенных складах и складах временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 123 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем (далее - Положение), утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.03.2001 года N 290 в регионе деятельности которого расположен СВХ, регламентируются названным Положением, Положением о складах временного хранения и другими нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, а также процедурой пользования СВХ.

Согласно пункту 130 Положения неотъемлемой частью процедуры использования СВХ является обязательство его владельца по хранению помещаемых таможенным органом товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил; конфискованных, изъятых, арестованных; переданных таможенному органу в качестве предмета залога или имущества, на которое был наложен обоснованный или необоснованный арест. Хранение должно осуществляться на безвозмездной основе в отдельной зоне для товаров и транспортных средств, изъятых в ходе производства по делам о нарушении таможенных правил (в том числе в качестве непосредственных объектов таможенных правонарушений, а также для обеспечения уплаты возможных штрафных санкций), арестованных, конфискованных по делам о нарушении таможенных правил или являющихся предметом залога.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает также, что в соответствии со ст. 118 и п. 7 ст. 377 ТК РФ расходы по хранению изъятых товаров осуществляются за счет лица, у которого товары были изъяты. В случаях, когда помещенные на склад временного хранения таможенными органами товары не возвращаются их владельцам, возмещение расходов владельца склада временного хранения производится таможенными органами за счет федерального бюджета.

В соответствии с п.2.6. Временного соглашения о порядке передачи имущества в Российский фонд федерального имущества утв. ГТК РФ и РФФИ 19,07.2002 N N 01-10/22, 25/720) акт приема-передачи является основанием для снятия материальных ценностей с забалансового счета Таможенного органа и постановки на забалансовый счет Фонда.

После оформления акта приема-передачи издержки по хранению имущества возлагаются на Фонд (акт приема-передачи N 98/07 подписан 04.07.2007г).

Подателем жалобы не доказан факт заключения договора хранения в спорный период (24.03.2000 года).

С учетом изложенного по заявленным основаниям исковые требования отклонены арбитражным судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова