Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-3723/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-46716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3723/2008) (заявление) ООО "РосПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-46716/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосПром"

к ООО "Стройкамень"

о взыскании 1746436 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Д.С., доверенность от 08.11.2007 б/н

от ответчика (должника): не яв.. уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПром" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" 1746436 руб. 90 коп., из которых 1715931 руб. 46 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 55 от 19.12.2006, 30505 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, требуя отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения, установлены следующие обстоятельства, влекущие его отмену.

Между истцом и ответчиком 19.12.2006 заключен договор N 55, предметом которого является выполнение исполнителем (истцом) обязательств по удлинению железнодорожного пути N 6 с капитальным ремонтом существующего участка ж/д пути и заменой стрелочного перевода N 9 по ст. Леппясильта с сдачей в эксплуатацию согласно выданных технических условий и выполненного проекта.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в срок не позднее 30 суток с момента получения.

Истец направил ответчику претензию исх N 1 от 17.09.2007. Истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного порядка - копия уведомления и справка почтового отделения о возврате отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Не получив ответа на претензию, истец 16.11.2007 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что истец не представил опись вложения в указанное почтовое отправление либо иные доказательства. позволяющие идентифицировать само отправление и претензию по договору N 55: реестр почтовых отправлений с адресом истца, индивидуальную почтовую квитанцию и уведомление с указанием номера договора и вложенной претензии и т.п.).

Эти выводы суда первой инстанции не основаны на законе и договоре. Конкретная форма направления претензии сторонами в договоре не предусмотрена, следовательно, вывод суда об обязанности истца направить ответчику претензию письмом с описью вложения является необоснованным и противоречит условиям заключенного договора.

Действующим гражданским законодательством порядок направления претензии не регламентируется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. К таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 7.1 договора направил в адрес ответчика претензию по адресу, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении. Данная претензия не была ответчиком получена и вернулась истцу. Пунктом 7.1 договора не предусмотрена обязанность истца по обеспечению получения претензии адресатом.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца такой обязанности противоречит договору и судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 письма N ОП-21/39 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об оставлении заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 9-10) о том, что справка почтового отделения о невручении в связи с истечением срока хранения "не имеет никакого отношения" к уведомлению в связи с тем, что на копии справки о невручении корреспонденции содержится оттиск штампа почтового отделения 187115 вместо оттиска штампа отделения 187110 опровергается представленной в дело (т.2 л.д. 7) справкой почты, в которой содержится объяснение, что отделение почтовой связи Кириши 187115 производит сортировку и централизованную доставку почтовых отправлений по городу Кириши, поэтому на почтовых отправлениях проставляется оттиск календарного штемпеля доставочного ОПС 187115.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене в связи с неполным исследованием материалов дела; дело должно быть направлено в первую инстанцию для рассмотрения вопроса по существу

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-46716/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Стройкамень" в пользу ООО "РосПром" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина