Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-4009/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-35457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4198/2008, 13АП-4009/2008) (заявление) ООО "БСК-УМС-Санкт-Петербург", ООО "Арго-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-35457/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арго-М"

к ЗАО "БСК УМС", ООО "БСК-УМС-Санкт-Петербург"

3-е лицо ОАО "Сокол"

о взыскании 2935420 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Люкшина А.М., доверенность от 01.02.2007 б/н

от ответчика (должника): 1. Тойко А.Ю., доверенность от 01.06.2007 2. Тойко А.Ю., доверенность от 01.11.2007

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БСК УМС" (далее - ответчик-1) 2935420 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу истца при использовании самоходного крана СТ-2, принадлежащего ответчику - 1.

В качестве другого ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСК-УМС-Санкт-Петербург"(далее - ответчик - 2), в аренде у которого находился кран в тот период времени, когда имуществу истца был причинен вред.

Решением от 13.03.2008 с ответчика-2 в пользу истца взыскано 2935420 руб. в счет возмещения вреда.

Решение обжаловали в апелляционном порядке истец и ответчик-2.

Истец указал в жалобе, что не согласен с решением, поскольку им были заявлены требования к ответчику - 1 как собственнику источника повышенной опасности, но суд взыскал заявленную сумму денежных средств с ответчика-2, полагая, что именно он является законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды N 4 грузоподъемной техники от 01.01.2007. Истец полагает, что указанный договор аренды, подписанный от имени арендодателя и арендатора одним и тем же лицом, ничтожен.

Ответчик-2 ссылается в жалобе на незаконность и необоснованность решения, считая, что истцом размер ущерба не доказан, так же, как и объем ущерба, а также наличие причинной связи между аварией и повреждением конкретных деталей крана. Ответчик -2 полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик-2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Завод - изготовитель самоходного крана (ООО "Сокол"), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

Истец обратился к ответчику-1 с заявкой от 18.07.07 N 278 о предоставлении крана СТ-2 для проведения погрузо-разгрузочных работ 24.07.2007.

Кран был предоставлен. При выполнении разгрузки крана КБР-32/4 краном СТ-2 произошло падение стрелы крана СТ-2 на кран КБР-32/4, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Оценивая размер ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что согласно оценке ООО "НТЦ грузоподъемные машины" имуществу истца причинен вред в сумме 2935420 руб. При этом суд сослался на листы дела 21-25, содержащие перечень и стоимость запасных частей в сумме 2450898 руб., а также указание, что стоимость обследования опорно-поворотного устройства - 124522,00 руб., стоимость работ по восстановлению крана 360000 руб. Эти цифры указаны ООО "НТЦ грузоподъемные машины" на основании данных, предоставленных заводом-изготовителем.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанный документ (л.д. 21-25) не является актом оценки, а является сметой, составленной через две недели после аварии (06.08.2007) организацией, в которую обратился истец, в одностороннем порядке, так как ответчик для составления данной сметы не вызывался.

Перечень повреждений деталей крана, указанный в смете, не соответствует повреждениям, указанным в акте от 24.07.07, подписанном сторонами сразу после аварии. Каких-либо доказательств того, что указанные в смете повреждения крана произошли в результате аварии 24.07.2007 в материалах дела нет. Из сметы не следует, что она составлена в результате аварии 24.07.07 для ремонта повреждений крана, произошедших именно в результате этой аварии. Данные, указанные в смете, не подтверждены никакими другими доказательствами. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного документа в качестве доказательства объема и размера ущерба.

Заключение технической экспертизы причин аварии (л.д. 53-59), проведенной экспертной организацией "Ратте" по договору N 2-08/07 от 01.08.2007 с ООО "БСК-УМС-Санкт-Петербург" содержит вывод о том, что причиной разрушения металлоконструкции крана явились дефекты узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы; дефекты квалифицируются как дефекты заводского изготовления.

Однако, завод-изготовитель крана оспорил этот вывод, указав в отзыве, что в момент аварии кран работал с перегрузкой в 256% и указав на прочие многочисленные нарушения владельцем крана Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00 и Руководства по эксплуатации крана.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы правомерно не учитывалось судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда имуществу истца доказан материалами дела и не отрицается ответчиками.

Однако в связи с недоказанностью размера убытков в иске должно быть отказано, поскольку смета, составленная истцом в одностороннем порядке, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.

Довод жалобы истца о том, что договор аренды N 4 грузоподъемной техники от 01.01.07, подписанный одним и тем же лицом от арендодателя и арендатора, является ничтожным отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации директор, генеральный директор акционерного общества является исполнительным органом общества, а не представителем общества, как полагает истец. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, не выступают в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, поэтому ссылка истца на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-35457/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Арго-М" в пользу ООО "БСК-УМС-Санкт-Петербург" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Арго-М" из федерального бюджета РФ 12100 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина