Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-2516/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-41469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2008, 13АП-2516/2008) (заявление) ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "ЭксТра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-41469/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "ЭксТра"

о взыскании 368870 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Меркушина С.В., доверенность от 26.12.2007 N 11/2-102

от ответчика (должника): Колбинцева А.О., доверенность от 03.12.2007 б/н

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЭксТра" штрафа в сумме 368870 руб. за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной N ЭЭ564334 от 25.12.2006 в связи с использованием универсального контейнера вместо рефрижераторного, что снизило стоимость перевозки груза.

Решением от 31.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец ссылается в жалобе на то, что решение основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит изменить решение и взыскать с ответчика штраф в сумме 244370 руб.

Ответчик просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" м ЗАО "ЭксТра" поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

Истец 27.12.2006 по железнодорожной накладной ЭЭ564334 погрузил, в ответчик принял груз к перевозке по маршруту Санкт-Петербург -Сыктывкар, где при проверке груза было установлено несоответствие наименования перевозимого груза сведениям о грузе, указанным в перевозочных документах, о чем был составлен коммерческий акт N СЕВ0700017/13 от 18.01.2007.

В ж/д накладной в графе "наименование груза" указано "Коньяки", фактически в контейнере оказалось вино "Портвейн -72".

Полагая, что использование контейнера для перевозки вина повлекло снижение стоимости перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика штраф в пятикратном размере стоимости перевозки в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за правильность внесенных сведений в железнодорожную накладную ответственность несет грузоотправитель.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что груз перевозился на особых условиях (статья 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) в силу заключенного договора N ТК-ОУ026-7 и телеграммы N 1/2745.

Истец же полагает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик должен был в накладной в графе "наименование груза" сделать отметку о перевозке на особых условиях.

Суд соглашается с этим доводом, поскольку аналогичный порядок оформления железнодорожных накладных предусмотрен пунктом 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России N 41 от 18.06.2003г.

В данном случае в транспортной железнодорожной накладной отметка о перевозке грузов на особых условиях отсутствует.

Кроме того, как следует из распоряжения ОАО "РЖД" от 16.08.2005 N 1309р "О внесении изменений в порядок рассмотрения ОАО "Российские железные дороги" обращений грузоотправителей о перевозке грузов на особых условиях", телеграмма является основанием для заключения договора (дополнительного соглашения к договору) о перевозке грузов на особых условиях.

Ответчик дополнительного соглашения, заключенного на основании указанной телеграммы, не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения штрафа.

С доводом жалобы ОАО "Российские железные дороги" об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд согласиться не может.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа уменьшен до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На возможность уменьшения неустойки указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснил, что суд в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о необходимости уменьшения размера штрафа. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб как истца, так и ответчика, не установив при рассмотрении дела оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-41469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина