Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-12652/2007

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А56-51628/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14543/2007) (заявление) Фонда социальной поддержки и защиты граждан "БЛАГОВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 по делу N А56-51628/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по содержанию общежитий"

к Фонду социальной поддержки и защиты граждан "БЛАГОВЕСТ"

о взыскании 28804 руб. 86 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Воронковой М.И., паспорт

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда социальной поддержки и защиты граждан "БЛАГОВЕСТ" 28804 руб. 86 коп. задолженности по договору N 895 от 12.07.2002г. о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг в общежитии.

Решением от 24.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не был уведомлен судом о рассмотрении дела, а также на неисполнение истцом своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем Фонд считает, что претензии истца являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в иске в связи с незаконностью и необоснованностью решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ему не было предоставлено истцом приложение к договору, в котором произведен расчет размера платежа и из которого было бы видно, из чего складываются заявленные истцом суммы. Кроме того, ответчик указал в жалобе, что в расчет задолженности истец включил расходы по холодному водоснабжению, оплату центрального отопления и горячего водоснабжения, хотя ответчик заключил прямые договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и ГУП "ТЭК", а кроме того, истец не исполнял взятых на себя обязательств по обеспечению ответчика коммунальными услугами - электроэнергией, теплом, канализацией, горячей и холодной водой.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12.07.2002 заключен договор N 895 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг в общежитии.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечить ответчику предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и подавать услуги в помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался своевременно производить оплату расходов, связанных с содержанием дома и оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, указал в решении, что они подтверждаются договором и расчетом (истца).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что платеж по договору (без учета НДС) составляет 1157 руб. 37 коп. Там же указано, что в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, приводится размер платежа. Однако, этого приложения в материалы дела не представлено, так же как и ответчику, который ссылается на это обстоятельство в жалобе.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом (л.д. 9), видно, что суммы, указанные в этом расчете за период с июля 2002 по апрель 2003 года, не совпадают с суммой, согласованной сторонами в договоре (превышают эту сумму). При этом доказательства извещения истцом ответчика об изменении размера платежа в материалах дела нет, хотя статьей 5.3 договора установлено, что новая цена может быть установлена только с момента получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Разделом 3 договора (статьи 3.1.1 -3.1.7) истец обязался обеспечить предоставление ответчику услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования здания общежития на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования; обеспечить уборку мест общего пользования здания общежития и придомовой территории, обеспечить своевременную подготовку здания общежития, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях, обеспечить подачу коммунальных услуг (электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, канализации) при отсутствии соответствующих договоров у ответчика с организациями, осуществляющими поставку указанных услуг, обеспечить вывоз бытового мусора, при отсутствии договора у ответчика со специализированной организацией.

04.01.2003 между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 01.01.2003 между ответчиком и ГУП "ТЭК" были заключены прямые договоры, соответственно, водоснабжения и отопления и горячего водоснабжения, о чем ответчик известил истца.

Однако, из представленного истцом расчета невозможно установить, учитывалось ли истцом это обстоятельство при расчете задолженности ответчика.

Суд неоднократно обращался к истцу с требованием о проведении сверки расчетов и представлении документальных доказательств, обосновывающих размер суммы исковых требований, а также доказательств направления ответчику уведомления об изменении размера платежа по договору.

Требования суда не были выполнены, сверка не проведена, доказательства уведомления не были представлены, так же, как и расшифровка каждой позиции в расчете истца. При таких обстоятельствах расчет истца, представленный в деле, ничем не обоснованный и не соответствующий условиям договора, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность исковых требований также материалами дела не подтверждается.

Представленные в дело ответчиком акты(л.д. 72-75) свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению уборки мест общего пользования и придомовой территории истцом не выполнялась, мусор не вывозился, мусоропровод не чистился, система отопления находилась в нерабочем состоянии, работы по подготовке к отопительному сезону не велись.

Доказательств обратного, то есть того, что условия договора по обеспечению предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования им выполнялись, истец в материалы дела не представил.

В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих исковые требования по праву и размеру, иск не подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 по делу N А56-51628/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в пользу Фонда социальной поддержки и защиты граждан "Благовест" 714 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в доход федерального бюджета РФ 286 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина