Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-4432/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А42-7141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4432/2008) ИП А.П. Савченко на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2008 года по делу N А42-7141/2007 (судья С.В. Белецкая), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ИП А.П. Савченко

о взыскании 113 542, 38 рублей

при участии:

от истца: С.В. Костерина по доверенности от 01.01.2008 года N ЮР-7/16

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП А.П. Савченко о взыскании арендной платы за период с мая по октябрь 2007 года в сумме 80 157, 73 рублей, пени за несвоевременную уплату за период с 06.06.2007 года по 01.12.2007 года в сумме 33 384, 65 рублей, всего 113 542, 38 рублей.

Решением суда от 29.02.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП А.П. Савченко в пользу ОАО "Мурманское морское пароходство" задолженность в размере 80 157, 74 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, всего 90 157.74 рублей, судебные расходы в сумме 3 770, 85 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП А.П. Савченко подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что нет подтверждения полномочий лица, подписавшего договор аренды от его имени, поэтому договор не может считаться заключенным от имени и в интересах ответчика; пояснил, что осуществил частичную оплату контейнеров, но не по договору; полагает, что договор аренды на период рассмотрения спора прекратил свое действие; считает, что истец не может считаться арендодателем, что контейнеры должны быть признаны утраченными, поэтому у него отсутствует обязанность по их оплате и оплате неустойки: полагает, что суд мог уменьшить размер его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

ИП А.П. Савченко надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель ОАО "Мурманское морское пароходство" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.1999 года между ОАО "Мурманское морское пароходство" (пароходство) и ИП Александром Петровичем Савченко (арендатор) заключен договор N 474 на аренду контейнеров в соответствии, с которым пароходство передает, а арендатор принимает в аренду контейнеры ИСО-20 для перевозки грузов на направлении Мурманск - Дудинка и обратно, в количестве и за номерами, указанными в акте приема-передачи.

Согласно условиям договора ОАО "Мурманское морское пароходство" передало ИП А.П. Савченко в аренду контейнеры ИСО-20 для перевозки грузов, в количестве 8 штук по акту приема-передачи контейнеров MMPU N 1007259 - 20.01.2004 года, MMMPU N 2102049 - 13.04.2004 года, MMMPU N 1342997 - 14.04.2004 года, MMMPU N 0303851 - 14.04.2004 года, MMMPU N 1377231 - 15.04.2004 года, MMMPU N 3442526 - 15.04.2004 года, MMPU N 1006864 - 10.06.2005 года, MMPU N 1006294 от 28.02.2006 года. Арендатор в свою очередь, должен был производить ежемесячные расчеты по оплате контейнеров на основании выставленных пароходством счетов-фактур.

ОАО "Мурманское морское пароходство" за аренду вышеназванных контейнеров выставило счета-фактуры N 200704907 от 31.05.2007 года на сумму 14 632 рублей, включая НДС (указанный счет частично оплачен, задолженность составляет 7 941, 73 рублей); N 200706102 от 30.06.2007 года на сумму 14 160 рублей включая НДС; 200707484 от 31.07.2007 года на сумму 14 632 рублей, включая НДС; 200708621 от 31.08.2007 года на сумму 14 632 рублей, включая НДС; N 200710247 от 30.09.2007 года на сумму 14 160 рублей, включая НДС; N 200711380 от 31.10.2007 года на сумму 14 632 рублей, включая НДС.

Общая сумма задолженности составила 80 157, 73 рублей.

Основанием для обращения ОАО "Мурманское морское пароходство" в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение условий договора аренды ИП А.П. Савченко по внесению арендных платежей за период с мая по октябрь 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным размер задолженности по арендной плате как по праву, так и по размеру представленными в материалах дела договором, счетами и расчетом истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указав, что поскольку договор от 16.07.1999 года N 474 не расторгнут и не прекращен в соответствии со статьей 610 ГК РФ, взятые в аренду контейнеры, не возвращены арендодателю, пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности по арендным платежам.

Доводы ответчика исследованы апелляционным судом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела с учетом следующего.

Данный договор подписан гражданином Карповичусом В.В. на основании доверенности N 2 от 12.01.1999г, которая действовала на дату подписания договора аренды и в которой указаны полномочия Карповичуса В.В. на заключение договоров аренды.

Ответчик до мая 2007 года производил арендодателю платежи. В октябре 2007 года истец направил ответчику акт сверки расчетов, подписав который ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности за аренду контейнеров перед истцом именно по договору.

Нельзя согласиться с доводами ответчика по вопросу пролонгации договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 13.1 договора аренды следует, что договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон и действует до 31.12.1999г, а в части взаимных расчетов - до полного их окончания. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно (в том числе по факсу) не заявит о его расторжении, то действие настоящего договора автоматически продлевается на следующий календарный год. Это означает, что договор при отсутствии заявлений сторон считается действующим бессрочно.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора. Ответчик использовал арендованные контейнеры до 2007 г., осуществлял платежи за аренду. Таким образом, на момент разрешения спора договор аренды считается действующим.

Также несостоятельны доводы ответчика о недействительности договора на основании отсутствия у истца права собственности на арендуемые контейнеры. Данные контейнеры находятся на балансе основных средств ОАО "МПП", что подтверждается инвентарными карточками бухгалтерского учета и выпиской о балансе.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в целости и сохранности.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что арендатор вправе передавать контейнеры в субаренду только после предварительного письменного согласия арендодателя, предусмотрев также, что вся ответственность за субарендатора возлагается на арендатора.

Следовательно, договор является заключенным, действует на период рассмотрения спора, истец является надлежащим арендодателем, ответчик несет ответственность в соответствии с законом и договором за сохранность контейнеров.

С доводами ответчика о нарушении истцом сроков выставления счетов-фактур апелляционный суд также не согласен, так как на выставленных счетах-фактурах имеется подпись и дата получения доверенным лицом Гельвих И.А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств вины истца для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалами дела доводы его апелляционной жалобы не подтверждаются

Пункт 9-1 договора предусматривает начисление пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа в случае, если оплата не будет выполнена арендатором в сроки.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова