Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-3424/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А42-4808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. О. Третьяковой

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3424/2008 ) (заявление) ИП Гудкова А. С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2008 по делу N А42-4808/2007 (судья С. В. Белецкая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Простор"

к индивидуальному предпринимателю Гудкову Александру Сергеевичу

о взыскании 125 365 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Сергеевича (далее - предприниматель Гудков А.С. , ответчик) задолженности по арендной плате в размере 121 219,20 руб. и процентов в сумме 4 146,70 руб., а всего 125 365,90 руб.

Решением суда от 05.02.208 года исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Гудков А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в аренду было сдано имущество, находящееся в собственности истца. Договор аренды N 1019 от 19.10.2006 года не содержит сведений о передаваемом в аренду имуществе, в связи с чем, не считается заключенным. Кроме того, судом не установлено, какое именно нежилое помещение находилось в аренде у ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Простор" доводы жалобы отклонил, как несостоятельные и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Полиэктовой С.Н. на основании договора купли-продажи N 2 приобретено в собственность часть здания - гараж каменный, этаж 1,2 общей площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: город Кола Мурманской области, ул. Каменный Остров, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 186815 от 04.05.2004 года.

09.04.2005 года между Полиэктовой С.Н. (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил часть здания - гараж каменный, этаж: 1,2, общей площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: город Кола Мурманской области, ул. Каменный Остров, дом 5.

03.05.2005 года произведена государственная регистрация права, о чем выдано свидетельство N 018951.

В соответствии с договором N 1019 от 19.10.2006 года Общество (арендодатель), являясь собственником нежилого помещения, предоставило индивидуальному предпринимателю Гудкову А.С. (арендатор) в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кола Мурманской области, ул. Каменный Остров, дом 5, общей площадью 112,24 кв.м., для использования в производственных целях для осуществления уставных задач.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, предприниматель Гудков А.С. осуществляет следующие виды деятельности: ремонт автомобилей, торговая, закупочная деятельность.

Договор вступает в силу с 01.11.2006 года и действует в течение 11 месяцев с этого момента (п.4.7 договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006 (лист дела 13).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю счета по арендуемому помещению на основании протокола согласования арендной платы к договору аренды.

Сторонами подписан протокол согласования арендной платы к договору аренды N 1019 от 19.10.2006 года, согласно которому арендная плата за месяц составляет 13 468 руб. (лист дела 14).

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по уплате арендных платежей, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период ноябрь 2006 года - июль 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключенность данного договора и наличие по нему задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды N 1019 от 19.10.2006 года содержит указание на площадь арендуемых помещений 112,24 кв.м., месторасположение объекта (помещения):г. Кола Мурманской области, ул. Каменный остров, дом 5., с указанием их целевого назначения - в производственных целях для осуществления своих уставных задач.

При передаче помещений ни истец, ни ответчик не могли заблуждаться относительно предмета сделки. Об этом же свидетельствует и письмо предпринимателя Гудкова А.С., направленное в адрес руководителя ООО "Простор" (листы дела 31-32), из которого следует, что арендатор использовал арендуемое у ООО "Простор" помещение под авторемонтную мастерскую.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора по мотиву отсутствия определенно согласованного предмета сделки не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела, в частности Свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005 года, письмом предпринимателя Гудкова А.С. также подтверждается тот факт, что истец, являясь собственником данного помещения, сдал его в аренду, а предприниматель Гудков А.С. принял помещение, принадлежащее ООО "Простор" во временное пользование, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности сданного в аренду помещения Обществу и правомерности сдачи его в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что договор аренды N 1019 от 19.10.2006 года является заключенным, так как содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида (статьи 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор аренды и получив по акту приемки-передачи имущество от арендодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанности арендатора, установленные договором, в том числе и по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании с предпринимателя Гудкова А.С. задолженности по арендной плате.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 146,70 руб., рассчитанных за период с 11.12.2006 по 15.08.2007.

Статья 395 ГК РФ регулирует положения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Одним из квалифицирующих признаков, с которыми законодатель связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, является просрочка в уплате этих денежных средств.

Учитывая, что договором от 19.10.2006 N 1019 сроки оплаты арендных платежей, не установлены и договор не содержит условий, позволяющих определить эти сроки, то в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку плата за фактическое пользование арендованным помещением не была внесена предпринимателем, истец обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Арбитражный суд проверил расчет истца и признал его правильным.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2008 года по делу N А42-4808/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Гудкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева