Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-3411/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-36052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3411/2008) Куталия Теймураза Вахтанговича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 г. по делу N А56-36052/2007 (судья О.В. Фуркало), принятое

по иску Куталия Теймураза Вахтанговича

к Клюкину Валерию Васильевичу

3-е лицо: ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО "Океан Трейдинг Компани"

Об исключении участника из общества

при участии:

от истца: представитель А.П. Кулеба

от ответчика: представитель Т.В. Козлова

от 3-х лиц: ИФНС - представитель Е.В. Ермаченкова, ООО "Океан Трейдинг Компани" - представитель А.М. Матюшенко

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (далее - Общество) Куталия Теймураз Вахтангович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к другому участнику Общества Клюкину Валерию Васильевичу, являющемуся также директором Общества, об исключении его на основании статьи 10 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из числа участников Общества со ссылкой на допущенные ответчиком нарушения, а именно: уклонение от проведения общих собраний участников и предоставления истцу информации о деятельности Общества, нераспределение прибыли и дивидендов между участниками, неутверждение годовых бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, незаконное продолжения осуществление деятельности в качестве генерального директора после истечения его полномочий, воспрепятствование деятельности истца в качестве работника Общества (заместителя генерального директора), заключение от имени Общества незаконных договоров, а также совершение действий с целью личного обогащения и вопреки интересам Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Океан Трейдинг Компани" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 26.02.08 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность нарушения ответчиком своих обязанностей, как участника Общества, и оценку истцом действий ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, а не его участника.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.02.08 г. отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу тем, что на участника Общества, исполняющего обязанности директора, в полной мере распространяются предусмотренные уставом Общества обязанности участника, в том числе по недопущению совершения действий, влекущих негативные последствия для Общества.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и Общество против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками Общества с долей участия по 50 % у каждого. Клюкин В.В. также является генеральным директором Общества, и факт законного назначения его на эту должность (решением собрания участников) истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 10 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из Общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности Общества.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные Клюкиным В.В., если они фактически и имели место, относятся к исполнению им своих обязанностей, как генерального директора и полномочного представителя Общества, но не участника Общества.

В частности, несовершение Клюкиным В.В. действий по созыву общих собраний участников может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязанностей органов управления Общества, а не его участников, факт уклонения Клюкина В.В. от участия в назначенных (проведенных) собраниях истцом не доказан, при том, что Куталия Т.В. не лишен возможности самостоятельно инициировать проведение собраний участников (статьи 35-36 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод истца о том, что Клюкин В.В. препятствует его участию в деятельности Общества и не предоставляет Куталия Т.В. информации о деятельности Общества, также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как, если указанные факты и имели место, то ответственность за нарушение прав истца в этом случае возлагается на само Общество, и истец вправе защищать свои нарушенные права иными предусмотренными законом способами, например, путем истребования информации у Общества в судебном порядке, обращения в суд с иском о восстановлении на работе в случае незаконного увольнения и т.д.

Ссылаясь на заключение Клюкиным В.В. крупных сделок без обязательного в этом случае решения собрания участников, а также иных сделок, противоречащих интересам Общества, истец не представил доказательств оспаривания этих сделок в судебном порядке, в связи с чем и с учетом предмета иска по настоящему спору суд не вправе давать оценку заключенным Обществом сделок с точки зрения их действительности или законности, тем более, что надлежащими доказательствами истец недействительность (незаконность) сделок не подтвердил, то есть в этой части его доводы являются голословными, при том, что опять же Клюкиным В.В. сделки от имени Общества заключались как генеральным директором вне зависимости от его статуса участника Общества.

С учетом вышеизложенного, а также всех фактов, приведенных истцом в обоснование своей позиции, нельзя сделать и вывод, что деятельность Общества прекращена или затруднена в результате действий ответчика, поскольку Общество активно участвует в гражданском обороте, заключает договоры, осуществляет финансово-хозяйственную деятельности и т.д. То обстоятельство, что ответчик продолжает исполнять обязанности генерального директора после истечения срока, на который он был избран собранием участников, само по себе о недобросовестности Клюкина В.В. не свидетельствует и не делает его деятельность незаконной, поскольку при отсутствии решения собрания участников об избрании нового генерального директора, старый директор не утрачивает своих полномочий, иной вывод как раз и означал бы нарушение интересов Общества (а соответственно и его участников) в силу невозможности осуществления Обществом полноценной деятельности без действующего единоличного исполнительного органа.

Также следует отметить, что законом (пункт 3 статьи 44 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрена специальная форма защиты прав Общества и его участников в случае причинения Обществу убытков в результате недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 г. по делу N А56-3. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко